Les étiquettes des produits offrent des informations précieuses aux consommateurs, mais les fabricants peuvent les utiliser à mauvais escient pour augmenter leurs profits. Cela est particulièrement vrai pour le label biologique du département américain de l'Agriculture.

Deux décisions récentes de la Federal Trade Commission des États-Unis, qui protège les consommateurs contre les pratiques commerciales déloyales et trompeuses, signaler que l'agence prête plus d'attention à l'utilisation abusive du mot « bio » sur les produits non alimentaires, tels que les vêtements et les produits de soins personnels. Dans mes recherches sur la politique alimentaire et environnementale, J'ai constaté que l'autorité fédérale dans ce domaine est moins claire qu'elle ne l'est pour les produits alimentaires. À mon avis, l'intérêt de la FTC se fait attendre depuis longtemps.

Les règles sont principalement pour les aliments

Contrairement à d'autres allégations marketing telles que « sain » ou « naturel, " "biologique" est défini et réglementé par le gouvernement fédéral. Les produits alimentaires biologiques subissent un processus de certification rigoureux pour se conformer au programme biologique national, ou NOP, qui est administré par le ministère de l'Agriculture des États-Unis.

Seuls les produits agricoles contenant au moins 95 % d'ingrédients biologiques certifiés répondent à ces normes et peuvent afficher le sceau biologique de l'USDA ou utiliser l'expression « fait avec des produits biologiques ». La certification biologique USDA est considérée comme l'étalon-or parmi les labels alimentaires, et a un cachet important sur le marché. En 2018, le marché américain des aliments biologiques était évalué à 49,9 milliards de dollars américains et représentait près de 6 % des ventes de produits alimentaires à l'échelle nationale.

Toutes sortes de produits non alimentaires font également des allégations biologiques, y compris les textiles, nettoyants ménagers, produits et services de soins personnels tels que le nettoyage de la maison et le nettoyage à sec. Les produits non alimentaires sont un marché beaucoup plus petit, mais leurs ventes ont bondi de 10,6% à 4,6 milliards de dollars en 2018. Bien qu'ils puissent sembler promouvoir des modes de vie sains, le mot "bio" a moins de sens lorsqu'il est utilisé sur des produits non alimentaires et plus sujet aux abus.

Produits non alimentaires biologiques avec des ingrédients agricoles

Alors que le NOP réglemente les allégations biologiques pour les produits alimentaires agricoles, son autorité sur les produits non alimentaires est limitée. Textile, par exemple, sont fabriqués à partir de produits agricoles comme le coton, laine ou lin. Les textiles fabriqués à partir d'ingrédients agricoles qui sont « produits en totale conformité avec la réglementation NOP » peuvent être étiquetés comme certifiés biologiques NOP.

Les produits de soins personnels peuvent également être fabriqués à partir d'ingrédients agricoles, tels que les extraits et huiles de fleurs ou de fruits. L'USDA permet aux produits de soins personnels qui contiennent des ingrédients agricoles et répondent aux normes biologiques USDA/NOP d'être certifiés biologiques. Par conséquent, vous pouvez trouver un anti-moustique, shampooing et crème pour le visage portant le sceau biologique certifié USDA.

Confusion des consommateurs

Au-delà de ces catégories limitées, les produits contenant des ingrédients non agricoles ne relèvent généralement pas du programme NOP, et l'USDA ne les réglemente pas. Par exemple, l'agence n'a aucune autorité sur les cosmétiques qui ne contiennent pas d'ingrédients agricoles ou qui ne répondent pas aux normes biologiques NOP. Les cosmétiques sont réglementés par la Food and Drug Administration, qui a manifesté peu d'intérêt pour le contrôle des revendications biologiques.

La Federal Trade Commission peut enquêter et poursuivre les entreprises faisant de faux, allégations biologiques trompeuses ou mensongères, mais jusqu'à récemment, il a été réticent à le faire, en partie pour éviter de dupliquer les efforts de l'USDA. Cela a commencé à changer en 2015 lorsque les deux agences ont mené une étude sur la compréhension du public des allégations biologiques pour les produits non alimentaires. Ils ont constaté que les consommateurs étaient confus quant à savoir si ces allégations signifiaient la même chose que les allégations sur les produits alimentaires, et ne comprenait pas que l'USDA avait une autorité limitée dans ce domaine.

Lorsque les agences ont co-organisé une table ronde en 2016 sur cette question et sollicité les commentaires du public, ils ont reçu des centaines de commentaires de particuliers, associations professionnelles et autres groupes intéressés. Une personne a écrit :« Je suis profondément préoccupé par l'utilisation abusive flagrante du terme « biologique » dans l'industrie des produits de soins personnels. Le terme « biologique » devrait signifier la même chose, qu'il s'applique aux produits de soins personnels ou à troublé que les entreprises qui étiquettent délibérément mal leurs produits semblent rester impunies. »

L'Institut Cornucopia à but non lucratif, qui agit comme un chien de garde de l'industrie biologique, soumis les résultats d'un sondage qu'il a mené sur le mot biologique. Une question demandait aux consommateurs si un shampooing étiqueté biologique était certifié par l'USDA. Environ 27 % des répondants ont dit oui, 55% ont dit non et le reste n'était pas sûr.

L'Institut a exhorté la FTC à « harmoniser la réglementation des étiquettes avec les normes [NOP biologique] d'une manière simple :empêcher l'utilisation du terme « biologique » sur des produits et services qui ne relèvent généralement pas du champ d'application du programme biologique national de l'USDA. »

À mon avis, il est peu probable que cela se produise. Mais une étape utile serait que la FTC inclue des informations sur les allégations biologiques dans son Guide vert, qui est conçu pour aider les commerçants à éviter de faire des allégations environnementales trompeuses ou trompeuses.

Violations récentes

En 2017, la FTC est intervenue pour la première fois pour enquêter sur les allégations trompeuses de produits biologiques sur les matelas pour bébés. Selon une ordonnance sur consentement déposée auprès de l'agence, Sommeil au clair de lune, LLC a fait des déclarations non fondées sur ses matelas, y compris que les matelas étaient "bio". En réalité, les produits de l'entreprise étaient composés en majorité de matériaux non organiques, principalement du polyuréthane, un plastique produit presque entièrement à partir de matières premières à base de pétrole.

En octobre 2019, la FTC a infligé une amende à une autre entreprise, Vraiment Bio, 1,76 million de dollars pour la publicité mensongère de ses nettoyants pour le corps, lotions, bébé, soin des cheveux, produits de bain et d'entretien comme « certifié biologique, " "Certifié biologique par l'USDA, " et " Vraiment biologique. " Bien que certains ingrédients puissent être d'origine biologique, Les produits vraiment biologiques contenaient soit des ingrédients qui n'étaient pas approuvés par le NOP, soit des ingrédients qui ne provenaient pas de l'agriculture biologique.

Néanmoins, le marché des produits de soins naturels et biologiques continue de croître, comme en témoigne la popularité de marques célèbres telles que Gwyneth Paltrow's Goop et Jessica Alba's Honest Company. La demande pour cette catégorie de biens devrait atteindre 17,6 milliards de dollars d'ici 2021.

Les consommateurs veulent de la propreté, produits sans produits chimiques et biologiques, mais ils ne les comprennent pas toujours. De nombreuses entreprises de soins personnels ont été citées pour des allégations trompeuses. A titre d'exemples, Goop et la Honest Company ont réglé des poursuites les accusant respectivement de faire des allégations de santé trompeuses et de faire de la publicité mensongère.

Au lieu de compter sur les consommateurs pour porter ces réclamations devant les tribunaux, Je pense que les régulateurs devraient être plus impliqués, en particulier la FTC. Sans surveillance efficace, les détaillants sans scrupules sont incités à continuer à tirer profit du label biologique.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.