Une campagne mondiale encourageant les individus, les organisations et les investisseurs institutionnels à vendre leurs investissements dans les entreprises de combustibles fossiles s'accélère. Selon 350.org, 11 000 milliards de dollars ont déjà été cédés dans le monde.

Mais, bien que cela puisse sembler une stratégie logique, le désinvestissement ne fera pas baisser la demande de combustibles fossiles, qui est la clé de la réduction des émissions de gaz à effet de serre. En réalité, cela peut même entraîner une augmentation des émissions.

À première vue, l'argument en faveur du désinvestissement semble simple. Les entreprises de combustibles fossiles sont les principaux contributeurs à la majorité des émissions de CO₂ causant le réchauffement climatique. Vingt entreprises de combustibles fossiles ont contribué à elles seules à 35 % de toutes les émissions de dioxyde de carbone et de méthane liées à l'énergie depuis 1965.

L'argument est que réduire le flux d'investissements dans les entreprises de combustibles fossiles entraînera soit leur disparition, soit ou les forcer à transformer radicalement leurs modèles économiques. C'est logique pour les investisseurs, trop, car ils évitent le risque de détenir des « actifs échoués », des réserves de combustibles fossiles qui deviendront sans valeur car elles ne pourront plus être exploitées.

Pour les entreprises fortement investies dans le charbon, le combustible fossile le plus polluant, cela sonne vrai. Bien que de nouvelles centrales à charbon soient encore en construction dans des pays comme la Chine, l'Inde et l'Indonésie, les prévisions des grandes agences de l'énergie et de l'industrie indiquent une forte baisse de sa contribution à l'approvisionnement énergétique mondial. Avec des alternatives plus propres facilement disponibles, le charbon n'est plus considéré comme un investissement sûr à long terme et un désinvestissement généralisé ne fera qu'ajouter à ce sentiment.

En ce qui concerne le pétrole et le gaz naturel, cependant, l'image est assez différente. Le pétrole est utilisé pour une gamme beaucoup plus large de produits et de procédés que le charbon, tandis que la réputation plus propre du gaz naturel lui confère un attrait important en tant que « carburant de transition » vers une économie zéro carbone, que ce soit à juste titre ou non. Par conséquent, la poussée pour le désinvestissement du pétrole et du gaz est susceptible d'avoir des conséquences imprévues.

Problèmes de désinvestissement

Les principales cibles du mouvement de désinvestissement sont les compagnies pétrolières internationales (IOC) – des sociétés privées ayant leur siège dans les pays occidentaux et cotées en bourse. ExxonMobil, Chevron, Royal Dutch Shell, BP, et Total font partie des "supermajors" privés du pétrole.

Des recherches récentes suggèrent que le désinvestissement peut réduire le flux d'investissement dans ces entreprises. Mais même si le mouvement de désinvestissement a réussi à réduire la puissance économique de ces entreprises, Les IOC ne produisent actuellement qu'environ 10 % du pétrole mondial.

Le reste est principalement produit par les compagnies pétrolières nationales (NOC) - des géants appartenant à l'État tels que Saudi Aramco, Compagnie pétrolière nationale iranienne, China National Petroleum Corporation et Petroleos de Venezuela, situés principalement dans les pays à revenu faible et intermédiaire.

Étant donné que les CNO sont moins transparents sur leurs opérations que les CIO, et que nombre d'entre eux ont également leur siège dans des pays autoritaires, ils sont moins exposés aux pressions de la société civile. Par conséquent, ils sont "dangereusement sous-scrutés", selon le Natural Resource Governance Institute.

Comme ils appartiennent à l'État, ils ne sont pas non plus directement exposés aux pressions des actionnaires. Même la cotation publique imminente de Saudi Aramco n'offrira que 1,5% de la société, et cela viendra principalement des marchés domestiques et émergents, qui tendent à imposer beaucoup moins de pression pour valoriser les questions environnementales. Les groupes environnementaux ont exhorté les banques multinationales occidentales à ne pas investir dans la société saoudienne.

Cela signifie que même si la demande mondiale de gaz naturel et de pétrole continue d'augmenter, et les investissements sont insuffisants pour répondre à la demande future, Il est peu probable que les pressions de désinvestissement affectent les plans d'affaires des CNO. Par conséquent, au lieu de réduire la production mondiale de combustibles fossiles, le mouvement de désinvestissement forcera simplement les CIO à céder des parts de marché aux CNO.

Si quoi que ce soit, cela entraînerait une augmentation des émissions de CO₂. Les empreintes carbone des NOC par unité de carburant produite sont en moyenne plus importantes que celles des IOC.

Les IOC sont également généralement mieux placées et plus disposées que les NOC à réduire l'intensité carbone de leurs produits et à soutenir la transition vers les énergies renouvelables. Ils ont, par exemple, a ouvert la voie aux compagnies pétrolières dans la recherche sur le captage et le stockage du carbone, même si les résultats se sont jusqu'à présent avérés insaisissables.

En un mot, le mouvement de désinvestissement ne réduira pas la demande de pétrole et de gaz. Il transférera l'approvisionnement en combustible fossile à des entreprises plus polluantes, moins transparent, moins sensible aux pressions sociétales, et moins déterminés à faire face à la crise climatique.

Manque la marque

Le mouvement de désinvestissement bénéficie naturellement d'un large attrait en période d'urgence climatique. Mais en ciblant les fruits à portée de main que sont les CIO, le mouvement passe à côté de la question plus complexe de savoir comment réduire réellement la demande mondiale de combustibles fossiles.

Pour atteindre cet objectif, nous ferions mieux de créer un environnement réglementaire qui oblige à la fois les CIO et les CNO à réorienter leurs énergies. Par exemple, éliminer les subventions aux combustibles fossiles et mettre un prix sur le carbone rendrait les investissements massifs dans les énergies renouvelables, déjà moins chers à produire que les combustibles fossiles, plus attrayants pour toutes les entreprises énergétiques.

De tels changements pourraient également générer près de 3 000 milliards de dollars d'ici 2030 pour les gouvernements du monde entier. Ces fonds pourraient être utilisés pour développer massivement les énergies renouvelables, privilégier le développement du stockage d’énergie pour faire face au caractère intermittent de cette puissance, et améliorer l'efficacité énergétique dans l'industrie, les transports et le logement, ce qui rendra les combustibles fossiles de plus en plus superflus.

Alors que les IOC produisent maintenant beaucoup moins de combustibles fossiles qu'auparavant, ils ont encore une énorme expertise qui pourrait être appliquée à la transition énergétique. À mon avis, plutôt que de transférer le pouvoir à des CNO moins soucieux de l'environnement, nous devons nous en servir.

Quant aux actionnaires d'entreprises d'énergies fossiles :exercez vos pouvoirs d'actionnaire pour les pousser à accompagner la transition énergétique de la manière la plus constructive et éthique possible. Votre influence compte.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.