L'industrie du palmier à huile aime se présenter comme une réussite dans la lutte contre la pauvreté rurale dans les pays tropicaux, une image soutenue par un article récent dans The Conversation. Est-ce vrai?

La réponse dépend des domaines que nous examinons et de la méthodologie que nous appliquons. Il existe en effet des études de cas qui montrent que les agriculteurs qui s'impliquent dans l'économie de l'huile de palme à des conditions favorables peuvent grandement améliorer leur situation économique.

Cependant, comme le montrent également de nombreuses études de cas, les communautés qui rencontrent l'industrie du palmier à huile à des conditions moins favorables peuvent être appauvries par l'arrivée de la récolte de l'huile de palme, et perdent le contrôle de leurs terres et de leurs moyens de subsistance.

Développement positif, pas seulement le développement

L'huile de palme entraîne d'énormes changements pour les communautés directement touchées. Cela change qui contrôle les terres et les ressources et presque tous les aspects des économies locales - où les gens obtiennent de la nourriture, eau et matériaux de logement, et comment ils dépensent leur argent.

Prendre, par exemple, Village de Sarapat dans le centre de Kalimantan au milieu de l'île de Bornéo.

Précédemment, ses habitants cultivaient du riz et des légumes, boire de l'eau de rivière, pêcher et se baigner dans la rivière, tapotez du caoutchouc et trouvez des matériaux de construction dans la forêt.

En 2007, une compagnie d'huile de palme s'est implantée dans le village.

Les dirigeants communautaires ont accepté de rejeter tout projet de développement de l'huile de palme, mais la société de plantation a néanmoins commencé à défricher des forêts et des terres agricoles pour faire place aux palmiers à huile.

Une fois la plantation établie, la rivière a été polluée par les engrais, pesticides et déchets de la plantation. Ainsi, il n'était plus adapté à la pêche, la boisson ou l'hygiène personnelle.

La majorité de la population a perdu les terres dont elle vivait. Ils ont dû passer d'agriculteurs et de pêcheurs à des journaliers dans la plantation voisine.

La plupart sont devenus dépendants du marché pour répondre à leurs besoins fondamentaux.

En regardant des contextes comme dans le village de Sarapat, toute comparaison significative des niveaux de bien-être doit aller au-delà des indicateurs monétaires ou du nombre d'emplois formels.

Deux études récentes ont appliqué une méthodologie qui fait exactement cela, et évalué les changements dans les niveaux de bien-être à l'aide d'une série d'indicateurs.

Dans une étude à paraître, L'Institut d'économie, Les droits sociaux et culturels ont comparé le bien-être dans 12 villages de Sumatra, Sulawesi et Kalimantan. Il a constaté que si les revenus étaient plus élevés dans certains des villages cultivant des palmiers à huile, l'accès à la nourriture, l'eau et la santé étaient meilleures dans les villages qui ne cultivaient pas (principalement) cette culture.

Un groupe international d'universitaires a comparé les niveaux de bien-être dans divers types de villages du Kalimantan et a produit des résultats similaires.

Les impacts sociaux ont peut-être été plus positifs dans d'autres domaines, par exemple, dans certaines parties de Sumatra (voir lien ci-dessus).

Dans un article d'opinion publié en mai 2019, Marcus Colchester de Forest Peoples Program suggère que la question que nous devrions nous poser n'est pas de savoir si l'huile de palme apporte le développement ou non, mais quelles circonstances permettront le développement le plus positif.

Conflits fonciers et dépossession

Ces problèmes mettent en évidence la question de savoir comment minimiser les impacts les plus négatifs, y compris les conflits fonciers et la dépossession.

L'huile de palme couvre maintenant environ 14 millions d'hectares de terres en Indonésie. Les sociétés de plantation contrôlent la plupart de ces terres.

La façon dont les entreprises prennent le contrôle des terres se joue de différentes manières, mais les tensions sont fréquentes. Le Consortium pour la réforme agraire (KPA) a enregistré 1, 771 conflits fonciers en Indonésie entre 2014 et 2018, avec 41 personnes tuées, 546 agressés et 940 agriculteurs et militants face à des poursuites pénales.

Les plantations de palmiers à huile représentent le plus grand nombre de cas, par rapport à d'autres industries.

Les raisons de ce nombre élevé de conflits incluent le niveau élevé de corruption dans le secteur (ce que la Commission anti-corruption a confirmé), le manque de transparence sur les concessions d'huile de palme (comme le refus du gouvernement exécutif de divulguer les données sur les droits d'utilisation), application de la loi biaisée et imprévisible, et une participation communautaire limitée dans les processus menant au développement des plantations, comme dans l'exemple mentionné précédemment du village de Sarapat.

Les agriculteurs peuvent également perdre leurs terres à cause de processus fondés sur le marché. Par exemple, quand les gens vendent plus ou moins volontairement leur terre pour gérer des dettes ou des dépenses extraordinaires.

C'est bien documenté, par exemple, dans les recherches de Tania Murray Li de l'Institut Ecosoc.

Protéger les petits agriculteurs

Les programmes de développement à grande échelle reposent souvent sur l'hypothèse que les sociétés agro-industrielles mondiales sont plus efficaces que les petits agriculteurs. C'est un point de vue qui semble sous-tendre le récent article de The Conversation.

Cependant, la recherche révèle que ce n'est pas le cas. Évaluation internationale des connaissances agricoles, Science, et la technologie pour le développement, également connu sous le nom de Rapport sur l'agriculture mondiale, réalisés par plus de 400 scientifiques de disciplines variées travaillant ensemble pendant quatre ans, démystifie le mythe selon lequel l'agriculture industrielle est supérieure à l'agriculture à petite échelle. Au contraire, le rapport constate que l'agriculture à petite échelle est supérieure sur le plan économique, termes sociaux et écologiques.

Les exploitations familiales produisent environ 80 % de la nourriture mondiale. Pour le bien-être des agriculteurs, pour la durabilité écologique et pour la sécurité alimentaire, les politiques devraient chercher à maintenir les petites exploitations agricoles et à accroître leur sécurité d'occupation.

En Indonésie, cela pourrait signifier renforcer la transparence et l'état de droit, y compris en publiant des données sur les droits d'utilisation.

Il est également important de reconnaître la propriété foncière locale - individuellement ou collectivement - indépendamment de tout plan de développement des plantations.

Plus loin, les politiques devraient établir des processus de prise de décision plus inclusifs au niveau local, même si cela peut retarder les investissements, afin que les communautés locales aient davantage leur mot à dire sur la question de savoir si le développement des plantations a lieu et dans quelles conditions.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.