Les Américains ont une longue tradition de descendre dans la rue pour protester ou pour défendre des choses en lesquelles ils croient. De nouvelles recherches suggèrent que lorsqu'il s'agit de changement climatique, ces marches peuvent en effet avoir un effet positif sur le public.

Une équipe comprenant des chercheurs de Penn State a découvert que les gens avaient tendance à être plus optimistes quant à la capacité des gens à travailler ensemble pour lutter contre le changement climatique et à avoir une meilleure impression des personnes qui ont participé aux marches après la Marche pour la science et la Marche populaire pour le climat au printemps 2017.

Janet Swim, professeur de psychologie à Penn State, a déclaré que les résultats suggèrent que les marches pour le changement climatique peuvent avoir des effets positifs sur les passants.

"Les marches remplissent deux fonctions :encourager les gens à rejoindre un mouvement et à opérer le changement, " Swim a déclaré. " Cette étude est cohérente avec l'idée que les personnes qui participent à des marches peuvent obtenir le soutien du public, convaincre les gens que le changement peut se produire, et aussi normaliser les participants eux-mêmes."

Swim a ajouté que des recherches récentes ont montré que les marches sont de plus en plus répandues aux États-Unis, pas seulement pour le changement climatique, mais pour de nombreux problèmes. Elle et ses coauteurs, Nathaniel Geiger de l'Université de l'Indiana, et Michael Lengieza de Penn State, étaient intéressés à savoir si les marches sont efficaces pour changer les prédicteurs psychologiques des mouvements d'adhésion.

"Il existe plusieurs mesures qui prédisent que les gens s'engageront et agiront à l'avenir, " Swim a déclaré. " L'un de ceux-ci est l'efficacité collective - la croyance que les gens peuvent travailler ensemble pour mettre en œuvre le changement. Les gens ne veulent pas faire quelque chose si cela n'a pas d'effet. Nous voulions savoir si les marches augmentaient ce sentiment d'efficacité, qu'une fois que vous voyez les autres faire quelque chose, vous pourriez penser que oui, c'est possible."

Pour l'étude, les chercheurs ont recruté 587 spectateurs, des personnes qui n'ont pas participé à la marche mais l'ont observée à travers les médias. 302 participants ont répondu à un sondage la veille de la Marche pour la science qui s'est tenue le 22 avril 2017, et 285 ont rempli un sondage plusieurs jours après la Marche populaire pour le climat qui s'est tenue le 29 avril, 2017.

Les sondages demandaient aux participants ce qu'ils savaient sur les marches, leurs impressions sur les personnes qui ont participé aux marches, et s'ils croyaient que les gens pouvaient travailler ensemble pour réduire le changement climatique, entre autres mesures.

"Les militants sont souvent perçus négativement - qu'ils sont arrogants ou excentriques ou autrement en dehors de la norme, " Swim a déclaré. " Il y a une ligne fine entre les marcheurs et les autres militants qui s'expriment et font prendre conscience de leur cause, tout en ne confirmant pas les stéréotypes négatifs. Donc, l'une de nos questions était de savoir si les marches augmentent ou diminuent les impressions négatives des gens sur les marcheurs. »

Parce que les chercheurs étaient également intéressés par la manière dont la couverture médiatique contribuait aux résultats, ils ont également noté les sources d'information préférées des participants et ont codé si les sources étaient généralement plus conservatrices ou libérales.

Les chercheurs ont découvert qu'après la Marche populaire pour le climat, les participants à l'étude étaient plus optimistes quant à la capacité des gens à travailler ensemble pour lutter contre le changement climatique, ce que l'on appelle les croyances collectives en matière d'efficacité. Ils ont également constaté que les participants à l'étude avaient des opinions moins négatives sur les marcheurs après la marche.

En outre, les chercheurs ont découvert que les participants qui consommaient régulièrement des informations provenant de médias conservateurs avaient plus de croyances collectives en matière d'efficacité et avaient l'intention d'agir après les marches. Ceux qui recevaient régulièrement des nouvelles des médias libéraux avaient tendance à avoir des impressions moins négatives sur les manifestants, en particulier parmi ceux qui ont déclaré avoir entendu parler des marches.

Swim a déclaré que parce qu'ils contrôlaient des facteurs tels que l'affiliation politique et les croyances, ces changements étaient probablement dus à la façon dont leurs sources médiatiques préférées ont décrit les marches avant et après les événements.

"Si les sources d'information conservatrices ne parlent de la marche qu'après coup, c'est peut-être pourquoi leurs téléspectateurs ont plus d'efficacité après, parce qu'ils ne le savaient pas avant, " dit Swim. " De plus, une source d'information plus libérale peut présenter les manifestants comme plus sympathiques, ce qui explique peut-être pourquoi leurs téléspectateurs ont eu des impressions plus favorables des marcheurs. »

Dans le futur, Swim a déclaré qu'elle aimerait étudier plus en détail comment les nouvelles et d'autres sources médiatiques contribuent aux croyances des gens sur le changement climatique. Par exemple, une analyse de contenu qui aide à déterminer si c'est la couverture médiatique d'une marche qui contribue aux changements de croyances ou si c'est la façon dont les marches et les marcheurs sont dépeints qui compte.