Les climatologues insistent dans un rapport récent sur le fait que des changements fondamentaux dans la façon dont l'énergie est consommée et fournie sont nécessaires de toute urgence pour éviter de graves dommages à la vie et aux biens dus à la hausse des températures, l'élévation du niveau de la mer et la fréquence accrue des événements météorologiques extrêmes (ouragans, feux de forêt dus à la sécheresse, etc.).

Les gouvernements du monde entier ont à peine réussi à respecter les modestes engagements pris dans le cadre de l'accord de Paris sur le climat, et il ne suffit pas de régler le problème.

Les initiatives climatiques sont actuellement assiégées par les principaux pollueurs. Les États-Unis et l'Australie ont organisé des événements pro-charbon dans le cadre des pourparlers sur le climat, les émissions de carbone augmentent à nouveau tandis que les nouveaux régimes politiques au Brésil et en Arabie saoudite ont montré des signes inquiétants de scepticisme climatique. Pourquoi est-il si difficile pour les politiciens du monde entier de prendre les mesures nécessaires pour faire face à la crise climatique ?

Les experts proposent généralement deux options pour lutter contre le changement climatique :des réglementations flexibles sur les secteurs polluants comme l'électricité et les transports, et une tarification du carbone qui reflète le coût indirect de la pollution.

Celles-ci sont justifiées économiquement, étant donné que l'atténuation du changement climatique peut se traduire par des opportunités populaires de développement durable, créer de nouveaux emplois, prévenir la perte de professions qui dépendent d'écosystèmes sains et améliorer les résultats de santé à moindre coût. Mais cela ne suffira peut-être pas – il n'y a pas de Green New Deal audacieux qui soit même envisagé dans des endroits comme la Russie ou la Chine en ce moment.

Les dirigeants politiques doivent se soucier suffisamment du climat pour affronter des entités polluantes comme les entreprises de combustibles fossiles qui fournissent ou génèrent la grande majorité de l'énergie, fournir des millions d'emplois et apporter des contributions politiques.

La psychologie comportementale suggère que les politiciens sont résistants aux mesures qui ne sont pas populaires auprès des électeurs ou des donateurs.

Même les efforts modérés pour fixer le prix du carbone se sont parfois heurtés à un contrecoup politique. Un excellent exemple est les troubles intérieurs en France où la tarification du carbone en plus des mesures économiques a exacerbé l'insécurité économique au sein de la société.

Alors que les politiciens retardent une action décisive, ce qui pourrait être fait de manière réaliste et rapide au sein de systèmes politiques aussi divers que ceux des États-Unis, Chine, L'Inde et la Russie ? Ensemble, ils sont les quatre plus gros pollueurs, contribuant à 53 % des émissions mondiales de dioxyde de carbone en 2017.

Les citoyens aussi sont apathiques

Nous soutenons que l'apathie des dirigeants politiques reflète l'apathie de leurs citoyens. De nombreux politiciens, et les personnes qu'ils représentent dans le monde, ne considérez tout simplement pas le changement climatique comme une crise. Même lorsque les chaînes câblées grand public le couvrent (une rareté en soi), les gens semblent se soucier davantage de la prochaine confrontation sportive ou des potins de célébrités pour se divertir dans leur vie quotidienne.

Certains se méfient aussi de la science (effet de la récente mode de « résistance à l'autorité intellectuelle, " y compris les climatologues).

À l'extrême se trouvent ceux qui associent le changement climatique et la tarification du carbone à diverses théories du complot. Cela inclut tout, du gain financier supposé des climatologues aux projets socialistes visant à créer un gouvernement mondial pour détruire le capitalisme, et un complot chinois contre les économies occidentales.

Discutablement, les discussions sur le changement climatique dans ces conditions peuvent parfois approfondir le fossé politique étant donné que les partisans de telles théories du complot sont largement immunisés contre les preuves et la raison.

Alors, comment amener les citoyens à se soucier du climat ?

Toute transition énergétique devra être précédée d'une transition de citoyens vocaux et influents, ou des électeurs swing, loin d'une position anti-climatique. Nous n'avons pas nécessairement besoin de tous les citoyens de divers horizons socio-économiques et éducatifs pour comprendre la science du climat ou la soutenir de manière proactive (bien que ce serait hautement souhaitable), nous avons juste besoin d'une section de citoyens politiquement influente pour ne pas s'opposer à une action climatique audacieuse.

Présenter le cas de l'action climatique sur CNN, BBC ou CBC est important mais laisse de côté les milliards de personnes à travers la Chine, Russie, L'Inde et une foule d'autres pays avec des systèmes politiques divergents et leur propre paysage médiatique.

Ils doivent aussi être concurremment convaincus d'agir. Comment?

Faire appel aux citoyens via leurs portefeuilles

Si la tarification du carbone doit être un vecteur important pour l'action climatique, alors la clé pour obtenir un soutien plus large passe par les portefeuilles des gens.

Nous devons profiter de la nature humaine. Les gens se soucient des gains personnels comme des emplois bien rémunérés et des augmentations de salaire. Et ils s'opposent instinctivement aux impôts. Mais s'opposeraient-ils à un impôt s'ils en profitaient directement ?

L'approche idéale serait de redistribuer une grande partie des revenus de la taxe carbone aux familles de la classe ouvrière pour compenser les coûts plus élevés des produits et services énergétiques.

Cela répondrait aux préoccupations réelles selon lesquelles la tarification du carbone peut affecter de manière disproportionnée les personnes économiquement marginalisées (comme on le voit en France). Mais il fait également miroiter une réelle incitation pour les citoyens à exiger réellement une taxe carbone.

Des prix de l'énergie plus élevés encourageraient toujours le passage aux énergies renouvelables, et toute économie d'énergie par les consommateurs leur serait encore plus avantageuse financièrement. C'est le cœur de la proposition du « filet de sécurité canadien ».

Les taxes sur le carbone pourraient rapporter immédiatement de l'argent – ​​et beaucoup d'argent. Un prix du carbone estimé entre 40 et 80 dollars US par tonne de dioxyde de carbone est nécessaire d'ici 2020 pour atteindre les objectifs de l'Accord de Paris. Encore, dans les 48 pays de l'OCDE et du G20 (représentant 80 % des émissions mondiales de carbone), 46 % des émissions ne sont pas taxées, tandis qu'un autre 13 pour cent a été facturé moins de 6 $ US en 2018.

Les académies des sciences devraient prendre les devants

Si les gouvernements ne sont pas disposés à convaincre le public des avantages personnels, les académies nationales des sciences respectives devraient utiliser leur expertise en science et en économie pour prendre l'initiative. Les citoyens du monde entier devraient savoir combien de « dividende carbone » une famille qui travaille pourrait gagner chaque mois si les revenus du carbone étaient reversés sous forme de dividende.

Même avec une taxe modeste de 20 $ la tonne, le filet de sécurité fédéral canadien rendrait 300 $ de plus par année à 70 pour cent des ménages touchés. Une taxe plus ambitieuse, disons 60 $ la tonne, pourraient être combinées à des politiques explicites pour restituer la quasi-totalité des revenus aux ménages, le montant dépendant de leur niveau de revenu.

Une modeste partie des plus grandes économies du monde pourrait être affectée à l'adaptation au climat dans les pays en développement les plus vulnérables. Au minimum, cela pourrait assurer un accord avec, voire des demandes généralisées, pour une taxe carbone.

Dans le meilleur des cas, une masse critique de citoyens commence alors à s'intéresser à ce revenu supplémentaire, et les politiciens répondent avec une conception pragmatique de la tarification du carbone sans aliéner leur base de soutien de base. Si le dividende carbone estimé pouvait être payé un an à l'avance, cela ne ferait qu'adoucir l'affaire.

Alors faisons pression sur les politiciens des différents systèmes politiques pour qu'ils agissent, ou ils risquent de s'aliéner les citoyens qui attendent leurs chèques de dividende carbone.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.