Les derniers pourparlers de l'ONU sur le climat, connu sous le nom de COP24, viennent de conclure. L'histoire supposée cette fois était celle d'une victoire écrasante de l'UE et des pays en développement sur les pétro-États récalcitrants – la Russie, les Etats Unis, Koweït et Arabie Saoudite. Ces quatre, condamnés comme « méchants du climat » la semaine dernière, a travaillé pour bloquer l'adoption d'un rapport critique du GIEC qui a détaillé à quel point l'action internationale actuelle était terriblement inadéquate pour limiter le changement climatique futur à 1,5°C.

S'appuyant sur une précédente COP à Paris en 2015, cette réunion a porté sur la rédaction du "règlement" de l'Accord de Paris, définir comment les émissions seront mesurées, signalés et vérifiés. Il n'y avait pas à la COP24 de véritable discussion sur la manière dont les efforts pour réduire les émissions seraient accrus, ou des cibles relevées de leur bas niveau actuel. Cela sera discuté lors d'une autre réunion - une autre COP - en 2020.

Plus de pensée magique

Vous pourriez être pardonné de penser que cette COP (abréviation de Conférence des parties aux accords climatiques de l'ONU) n'était pas différente de l'une des COP précédentes. Comme d'habitude, il y avait un groupe de méchants qui « retardaient le progrès ». Il y avait un autre rapport scientifique expliquant le peu de temps dont nous disposions et la gravité du changement climatique si rien ne change. Il y a eu un débat acharné sur les détails techniques, un débat parallèle autour des marchés du carbone, et aucune action sur ce qu'il faut faire réellement. Jusque là, tellement normal. Tout au long de son histoire, très peu de choses ont été réalisées à la COP.

En l'état, nous nous dirigeons toujours vers 3℃ ou plus de réchauffement climatique. Nous n'avons pas 12 ans pour « faire quelque chose » comme l'insiste le GIEC. De plus en plus de commentateurs, journalistes, les scientifiques et les écologistes rompent les rangs avec les « espoirs », faire valoir que non seulement on fait beaucoup trop peu trop tard, mais ce changement climatique dangereux est déjà là.

Kevin Anderson du Tyndall Center for Climate Change Research, a constamment critiqué les rapports du GIEC pour leur pensée magique, pour supposer qu'à un moment donné dans un avenir proche, une technologie sera à la fois inventée et déployée à grande échelle qui aspirera le dioxyde de carbone de l'atmosphère (technologies dites à émissions négatives). À l'heure actuelle, il n'y en a aucun qui soit près d'être prêt à être produit en masse. Retirez-les du rapport le plus récent du GIEC et au lieu de 12 ans pour arrêter le changement climatique dangereux, nous n'en avons que trois.

Compte tenu de tout cela, il pourrait être tentant de blâmer l'état des choses sur les méchants du climat – qui ne veut pas blâmer les chefs de gouvernement autoritaires ou carrément fascistes pour les problèmes du monde ? Mais le problème, ce ne sont pas les mauvais dirigeants, mais l'ensemble du système lui-même. La réalité du changement climatique est que nous avons besoin d'un système économique et politique radicalement différent si nous voulons limiter le réchauffement futur et garantir une adaptation juste et équitable.

Les États-nations ne répareront pas le changement climatique

La COP révèle les limites de l'utilisation des États-nations comme base d'action. Mariée aux réalités géopolitiques et à la concurrence économique, les États n'ont pas modifié leur comportement pour répondre aux exigences de la science du climat. À bien des égards, il est irréaliste et naïf d'exiger qu'ils le fassent. Après tout, ils ne sont pas, comme on l'imagine parfois, navires sous le commandement d'un seul capitaine, capable de diriger la nation d'une manière ou d'une autre, mais plutôt, des assemblages complexes où un grand nombre d'acteurs et d'intéressés se disputent la richesse, Puissance, accès et influence.

Soyons clairs sur ce qui doit être exigé des États-nations :pas une sorte d'ajustement mineur ou une nouvelle politique de coût zéro, mais la fin de la croissance économique. Il faudrait légiférer pour la décroissance, quelque chose qui pourrait être considéré, après une décennie d'austérité économique, comme un suicide électoral.

Légiférer pour la décroissance est la bonne politique gouvernementale, mais la mauvaise approche. Si l'État-nation n'est pas le bon acteur du changement climatique, alors l'économie nationale est également le mauvais auteur. C'est pourtant sur quoi se concentre tout plan de lutte contre le changement climatique :les émissions nationales. Mais cette focalisation cache des inégalités massives au sein des populations nationales et, plus important, obscurcit à la fois qui est responsable des émissions de carbone et qui a le pouvoir de les arrêter.

Il est vraiment important que nous - c'est-à-dire, la grande majorité de l'humanité qui subira ou subit déjà les effets d'un changement climatique dangereux – dépasser les « plans d'action nationaux » et commencer à prendre des mesures immédiatement contre deux groupes largement responsables du changement climatique. Ce sont la centaine d'entreprises responsables de 71 % des émissions mondiales de carbone et les 10 % les plus riches de la population mondiale responsables de 50 % des émissions de consommation. Pour mettre ce dernier en perspective, si ces 10 % réduisaient leur consommation au niveau de l'européen moyen, cela entraînerait une réduction de 30 % des émissions mondiales.

Se concentrer sur les riches et leurs entreprises permettrait de réduire immédiatement les émissions de carbone. Mais cela s'inscrirait aussi dans une transition juste, veiller à ce que la majorité de la population mondiale n'ait pas à payer pour la politique climatique, un conflit que l'on a déjà vu dans les rues de Paris ces dernières semaines dans le mouvement des gilets jaunes.

Alors que nous nous précipitons vers 2019, nous devons immédiatement passer à des actions contre les ultra-riches et les ultra-puissants. Il est grand temps de changer notre façon de parler du changement climatique. À un moment donné, nous aurons besoin de mouvements sociaux capables de tout changer, mais maintenant, nous devons concentrer nos actions sans relâche sur ce petit groupe de personnes qui profitent de la destruction du monde, et n'attendons pas en vain que les gouvernements le fassent à notre place.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.