Il n'est pas facile de retenir longtemps l'attention de la nation, mais trois semaines solides d'ouragans record affectant directement plusieurs États et au moins 20 millions de personnes le feront.

Les catastrophes groupées retiennent notre attention d'une manière que des événements singuliers ne peuvent pas – elles ouvrent notre esprit à la possibilité qu'il ne s'agit pas seulement d'accidents ou de phénomènes naturels à endurer douloureusement. En tant que tel, ils peuvent provoquer des débats sur les « leçons de catastrophe » plus larges que nous devrions apprendre. Et je dirais que la combinaison de Harvey et Irma a déclenché un tel moment.

Les dommages causés par les tempêtes mèneront sans aucun doute à d'importantes leçons en matière de préparation et d'intervention en cas de catastrophe. Pour beaucoup, bien que, l'appel à l'apprentissage le plus urgent a été de reconnaître enfin le lien entre le changement climatique et les phénomènes météorologiques violents.

Ce faisceau de catastrophes fournira-t-il le levier qui fera passer le changement climatique aux États-Unis d'un « débat » à un plan d'action ?

Il est facile de voir l'histoire des catastrophes sous cet angle de cause à effet – de sauter dans le temps d'une catastrophe à l'autre et de repérer les réformes comme si elles émergeaient naturellement de l'adversité et de l'engagement en faveur du changement. Mais en tant qu'historien spécialisé dans les risques et les catastrophes, Je peux dire que ce point de vue peut être trompeur.

Réforme générationnelle

Au début du 20e siècle, les États-Unis ont traversé une ère de profonde inquiétude face aux catastrophes urbaines qui semblaient menacer la vie urbaine elle-même.

En décembre 1903, l'Iroquois Theatre Fire à Chicago a tué plus de 600 spectateurs en raison d'une construction défectueuse. Un peu plus d'un mois plus tard, en février 1904, le grand incendie de Baltimore a consumé 140 acres de la ville. Ce même mois, un incendie majeur a ravagé Rochester. En juin de la même année sur 1, 000 personnes sont mortes à cause d'un incendie à bord du bateau à vapeur General Slocum à New York.

Les journaux de l'époque étaient pleins de colère et de peur face aux dangers d'incendie et aux actions sans scrupules des constructeurs avides et des opérateurs de lignes maritimes. Malgré l'intensité de ce cluster catastrophe de 1903-04, Les Américains verraient beaucoup plus de telles catastrophes (San Francisco 1906, Triangle Shirtwaist Fire 1911) avant que des réformes conséquentes en matière de sécurité incendie ne soient promulguées.

Finalement, ces réformes sont arrivées, mais pas tout d'un coup, et pas avec une seule facture. Les réformes ont été réparties dans les codes du bâtiment, les plans de la ville et les normes de sécurité des produits mis en place dans les années 1930. Les catastrophes définissaient des moments dans le temps; la réforme était générationnelle.

Les séquelles du 11 septembre fournissent un autre exemple révélateur. La catastrophe a donné lieu à de multiples enquêtes et études, y compris le rapport le plus vendu de la Commission sur le 11/9. L'effet le plus durable du 11 septembre a peut-être été la restructuration du gouvernement qui a créé le Department of Homeland Security.

Cependant, nous devons être prudents lorsque nous passons rapidement du désastre à la réforme. La réponse fédérale au 11 septembre a semblé rapide et décisive, mais suivait en fait un scénario mis en place au cours de la décennie précédente grâce aux tentatives répétées de certains décideurs politiques pour remodeler la capacité du gouvernement à répondre à la menace terroriste.

Il a fallu des années aux scientifiques de l'Institut national des normes et de la technologie pour enfin expliquer les causes exactes de l'effondrement des tours jumelles. Et ce faisant, ils ont découvert le feu, vulnérabilités structurelles et d'évacuation dans les tours. Ces défauts ont été observés pour la première fois lors du bombardement de 1993, mais remontaient aux années 1960, lorsque les bâtiments ont été conçus et construits. Les réformes du 11 septembre sont arrivées, mais seulement dans le cadre d'un large continuum de préoccupations, la recherche et le débat sur les choix politiques qui avaient longtemps précédé cette terrible journée.

Catastrophes lentes versus événements

Cela nous ramène à Harvey, Irma et la connexion avec le changement climatique. Nous n'avons vu aucune conversion de jour de tempête sur le changement climatique dans l'administration Trump - en effet, Le secrétaire de l'EPA, Scott Pruitt, a fait remarquer qu'il était "insensible" d'aborder même le sujet alors que les tempêtes étaient encore actives.

Il existe de nombreuses preuves en psychologie sociale pour indiquer que les perceptions individuelles du risque - ou les engagements individuels envers une idéologie - ne peuvent pas être facilement ébranlées par des facteurs externes, même des facteurs aussi dramatiques que des tempêtes comme Harvey, Irma ou encore Katrina.

Cela correspond au modèle historique :les catastrophes groupées pourraient aiguiser nos sens aux risques en notre sein et même perturber notre complaisance, mais ils ne conduiront pas nécessairement directement à une nouvelle législation ou à des changements idéologiques personnels. Des engagements forts en faveur de l'aménagement du territoire, les profits et la promotion immobilière ont historiquement milité contre les appels à la prudence, retenue et atténuation, même si ces types de lois rendent les Américains plus à l'abri des catastrophes. Cette dynamique ne sera pas altérée par deux ouragans, peu importe à quel point leurs effets sont terrifiants.

De meilleurs indicateurs de changement, puiser dans l'histoire, se sont avérés être des événements qui se regroupent sur des périodes beaucoup plus longues. Un cadre de « catastrophe lente » permet à la société civile et aux chercheurs scientifiques de plaider en faveur d'un changement renforcé par les catastrophes. Par exemple, l'alerte rouge sur la toxicité du DDT lancée par Rachel Carson en 1962 a eu des effets immédiats, mais ce n'était qu'une première étape dans une série d'événements qui ont suivi. Il doit être considéré comme faisant partie d'un processus de réforme beaucoup plus percutant et plus lent qui a conduit à la création de l'Environmental Protection Agency en 1970 et à une vague de réglementations environnementales qui sont entrées en vigueur au cours de cette décennie.

Cette relation entre les événements catastrophiques discrets et les périodes de catastrophes lentes est essentielle à comprendre. Nous pourrions être au tout début d'une telle ère dans la conscience publique sur les liens entre les catastrophes telles que les ouragans, les feux, sécheresses et le lent désastre du changement climatique.

C'est frustrant pour les gens qui veulent qu'on leur dise qu'ils doivent jouer un jeu de « catastrophe lente ». Et pourquoi ne devraient-ils pas être en colère s'ils ont vécu la perte d'un être cher ou d'un foyer lors des catastrophes de ces dernières semaines ? Toujours, il est utile pour nous de voir que même les catastrophes les plus dévastatrices sont probablement des points sur une chronologie plus longue – une chronologie qui pourrait conduire à des réformes si et quand une action politique à grande échelle prépare le terrain.

En effet, les victimes de catastrophes faisant cause commune avec les scientifiques et les ingénieurs ont été un moyen éprouvé d'apporter un type d'apprentissage à partir des catastrophes qui pourrait être plus efficace pour réaliser des changements ambitieux. Ceux-ci pourraient inclure la réintégration des États-Unis dans la communauté mondiale sur l'action climatique et l'adoption de lois qui exigeraient une planification du changement climatique pour affecter la construction future.

Mais les ouragans Harvey et Irma ne seront un catalyseur pour une nouvelle ère de réalisme concernant les dangers du changement climatique que lorsque la société civile et nos politiciens les reconnaîtront comme faisant partie d'un modèle qui s'étend sur des décennies, pas des semaines. Notre urgence à tirer les leçons des catastrophes est importante, et c'est un impératif moral. Nous serions sages d'exploiter cette urgence pour former un engagement générationnel à réduire les souffrances causées par les catastrophes.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.