Pour arrêter le changement climatique, les économies d'énergie sont moins importantes que le passage aux énergies renouvelables. En effet, dit Anthony Patt, il n'est pas clair si les économies d'énergie font une grande différence.

Pendant la canicule estivale de 2018, les médias suisses ont rapporté que les personnes âgées en particulier souffraient. Afin d'atteindre les objectifs de la politique climatique, il était impossible d'activer la climatisation dans les maisons de retraite zurichoises. Réduire la consommation d'énergie, c'est bien. Mais la protection du climat exige-t-elle que les gens souffrent, surtout les personnes âgées, quand les températures augmentent ?

La réponse standard semble être oui. La logique est simple :la plupart de l'énergie que les gens utilisent provient de combustibles fossiles, qui sont la principale cause du changement climatique. Il semblerait donc logique que les gens aient besoin d'utiliser moins d'énergie.

Mais il y a une omission importante dans cette logique. Cela vient du fait que pour arrêter le changement climatique, nous ne devons pas seulement réduire notre CO 2 émissions, mais plutôt de les éliminer complètement. Une fois qu'aucune de notre énergie ne provient de combustibles fossiles, alors la consommation d'énergie n'aura pas d'importance.

Bien sûr, ce n'est pas toute l'histoire non plus. Il faudra du temps avant de pouvoir passer aux énergies entièrement renouvelables, dans tous les secteurs de l'économie. Il y a donc deux autres questions importantes qui méritent d'être étudiées :

D'abord, l'énergie que nous économisons pendant cette période de transition vers les énergies purement renouvelables fait-elle une grande différence ?

Seconde, les efforts pour économiser l'énergie accéléreront-ils également le passage aux énergies renouvelables, ou pourraient-ils même ralentir ce changement ?

Une goutte dans l'océan

Nous avons récemment examiné la première de ces questions. La réponse courte :économiser de l'énergie ne fait presque aucune différence. Pour atteindre les objectifs que les scientifiques et les décideurs se sont fixés – limiter le changement climatique à moins de 2 °C de réchauffement total – nous devons éliminer les émissions au cours des 20 à 30 prochaines années. La date limite exacte pour se libérer des fossiles dépend d'un certain nombre de facteurs incertains, surtout si nous pensons qu'il sera possible d'éliminer activement le CO 2 de l'atmosphère dans la seconde moitié du siècle.

Le climat s'avère remarquablement insensible, cependant, aux changements d'efficacité énergétique. Sous un ensemble d'hypothèses, qui comprend les tendances actuelles en matière d'amélioration de l'efficacité énergétique, la date limite pour passer sans fossile est de 25 ans, 2043. Avec beaucoup d'efforts, nous pourrions doubler le taux d'amélioration de l'efficacité énergétique, de la tendance actuelle d'amélioration de 1,5% par an à 3%. De combien cela déplacerait-il la date limite ? Un an seulement, il s'avère, en le déplaçant de 2043 à 2044. Économiser l'énergie ne nous fait presque pas gagner de temps.

Effet peu clair sur la transition

Qu'en est-il de la deuxième question :économiser de l'énergie rendra-t-il plus facile ou plus difficile de se passer de fossiles en si peu de temps ? La réponse courte est que nous ne savons pas vraiment. Il y a des arguments qui vont dans les deux sens, mais peu de preuves tangibles. Il y a plus qu'assez de vent et de soleil disponibles pour remplacer complètement les combustibles fossiles que nous utilisons actuellement.

Un argument en faveur de l'efficacité énergétique est que moins nous consommons d'énergie, moins d'infrastructures d'énergie renouvelable que nous devrons construire, et cela accélérera la transition. Dans certains cas, il existe des synergies évidentes. Voiture électrique, par exemple, sont beaucoup plus écoénergétiques que les modèles à essence ou diesel ; à la fois, ils permettent de rouler avec l'énergie générée par le soleil, vent, et les chutes d'eau. Des synergies similaires peuvent être trouvées en comparant les pompes à chaleur électriques aux appareils de chauffage au mazout et au gaz.

D'autre part, il y a lieu de croire que le climat d'investissement sera plus propice à la fois à l'innovation, et à la construction de l'infrastructure nécessaire, si la demande globale d'énergie augmente, ou du moins ne pas rétrécir trop vite. En effet, il y a des cas où l'utilisation de plus d'énergie pourrait être utile. Dans une étude, par exemple, nous avons constaté que les coûts futurs de l'intégration de grandes quantités d'énergie solaire dans le système énergétique sont bien moindres si nous supposons que la future demande d'électricité est la plus élevée en été, plutôt qu'en hiver. Cela se produit lorsque les gens utilisent la climatisation.

Bien sûr, il y a beaucoup de raisons d'économiser de l'énergie. Mais nous n'arrêtons pas le changement climatique en utilisant moins d'énergie – nous arrêtons le changement climatique en utilisant une énergie différente.