Les défenseurs du climat ont eu du mal à persuader la moitié du public américain de la nécessité de faire plus pour ralentir le rythme du réchauffement climatique.

Mais alors même que les climatologues sonnent de plus en plus d'alarmes sur l'urgence de la situation, ils sont en désaccord entre eux sur la façon de procéder.

En tant que politologues qui étudient la politique du changement climatique, nous voulions découvrir comment amener plus de gens à prendre au sérieux les risques du réchauffement climatique. Nous avons donc conçu une expérience.

Deux approches

Faire face au changement climatique nécessite deux types de politiques. L'un implique des tentatives pour ralentir le rythme du réchauffement climatique. Cette approche, que les experts appellent « atténuation, " s'attaque à ce qui cause le problème en réduisant la quantité de dioxyde de carbone et d'autres gaz à effet de serre qui s'accumulent dans l'atmosphère.

Jusque là, la plupart de ces efforts ont consisté en des gouvernements acceptant de prendre des mesures pour réduire leur empreinte carbone, par des accords comme l'Accord de Paris, que le gouvernement américain quitte, et des incitations au niveau de l'État qui encouragent l'utilisation de l'énergie solaire et éolienne.

La deuxième approche cherche à gérer les conséquences du changement climatique qui se produisent déjà. Souvent appelée « adaptation, " il reconnaît que le monde a attendu trop longtemps pour prévenir le problème. Étant donné que le changement climatique fait déjà monter le niveau de la mer et rend les tempêtes violentes et autres événements météorologiques majeurs plus meurtriers, l'humanité fait déjà face aux conséquences.

Un bon exemple de politiques d'adaptation est la façon dont Miami dépense environ 400 à 500 millions de dollars américains pour surélever les rues et les routes fréquemment inondées et prendre d'autres mesures pour faire face à l'élévation du niveau de la mer.

Les deux approches peuvent sembler essentielles, mais certains écologistes craignent que le fait d'attirer l'attention sur la nécessité de s'adapter au changement climatique ne sape le soutien public pour augmenter les dépenses dans les efforts visant à ralentir le rythme du réchauffement climatique.

Taxes sur l'essence plus élevées

Nous avons mené un sondage en ligne pour évaluer la validité de ces préoccupations.

Dans cette expérience, 2, 000 personnes lisent différentes versions d'un même bref article de style journal, que nous avons écrit, discuter d'une proposition d'augmentation de la taxe sur l'essence. Le texte explique que les taxes sur l'essence peuvent réduire les émissions de dioxyde de carbone, aider à résoudre le problème à long terme du changement climatique.

À la fois, l'article mentionnait certains coûts à court terme de laisser le réchauffement climatique garder son rythme actuel.

Par exemple, les scientifiques prédisent que les sécheresses et les inondations deviendront plus fréquentes et plus intenses, perturber l'agriculture et finalement rendre la nourriture plus chère. De la même manière, le gouvernement américain prévoit que des événements météorologiques extrêmes plus fréquents augmenteront la consommation d'énergie et perturberont les réseaux électriques, entraînant des factures d'électricité plus élevées.

Les différentes versions mentionnaient différents types de coûts d'adaptation et citaient des étiquettes de prix différentes pour ces mesures.

Un groupe a lu que sans plus d'efforts, des épisodes météorologiques extrêmes plus fréquents seraient susceptibles de mettre à rude épreuve un réseau déjà surchargé et de faire augmenter les factures des services publics. Un autre groupe a entendu une estimation précise de 500 $ par année pour l'augmentation des coûts d'électricité. Un troisième groupe a entendu dire que les prix des aliments et les coûts de l'électricité allaient tous les deux augmenter.

Un groupe témoin de personnes participant à l'enquête n'a reçu aucune information sur les coûts d'adaptation probables. On leur a simplement dit que ne pas en faire assez pour ralentir le rythme du changement climatique pourrait entraîner une "catastrophe environnementale". Les quatre groupes ont répondu à la même question sur leur volonté de payer des taxes sur l'essence plus élevées.

Les résultats, publié dans la revue Environmental Communication, suggèrent que certaines des préoccupations entourant la discussion sur les coûts d'adaptation ne sont pas fondées.

Plutôt que d'éroder le soutien à une hausse de la taxe sur l'essence, nous avons constaté que la mention des coûts liés à la gestion des conséquences du réchauffement climatique augmentait modestement le soutien. Cet effet était plus prononcé lorsque nous avons fourni une estimation plus concrète des coûts d'adaptation impliqués :une augmentation estimée de 500 $ des factures d'électricité annuelles des ménages.

Bien sûr, Les Américains ont d'autres raisons d'appuyer ou de s'opposer à l'augmentation des taxes sur l'essence, qui collectent des fonds pour la construction et la réparation des autoroutes. Mais nous pensons que l'affectation aléatoire des participants aux quatre groupes garantit que toute différence entre leurs réponses peut être attribuée à des approches distinctes du cadrage du changement climatique.

Nous pensons également que nos résultats ont des implications importantes sur la manière de communiquer efficacement sur le changement climatique. Au lieu d'éviter les discussions sur le coût du traitement de ses effets aujourd'hui, notre recherche indique, les décideurs politiques et les militants écologistes devraient engager ouvertement le public dans ces conversations.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.