Hélène Zille, le premier ministre du Cap occidental en Afrique du Sud, a fait deux déclarations surprenantes au sujet de la crise de l'eau dans la province. Elle dit qu'il y aura de l'anarchie quand les robinets seront à sec, et que la police normale sera inadéquate.

Elle a déclaré cela comme un fait. Aucune de ces affirmations n'a de fondement dans la vérité. Mais ils reflètent une « panique des élites » :la peur des élites de la société du désordre social. Nous le voyons lorsque les fonctionnaires et les médias s'appuient sur des stéréotypes de panique et de désordre publics, ou, selon les mots de Zille, "anarchie".

La recherche montre que l'hystérie de masse et l'anarchie lors de catastrophes sont en fait remarquablement rares. Pourtant, la panique des élites peut conduire à ce que la sécurité prime sur la sécurité publique. La prévention des activités criminelles est alors considérée comme plus importante que la protection des personnes contre les préjudices.

Plus la réponse de la société penche vers la sécurité, plus la situation se rapproche de la « titrisation ». Dans le domaine des études de sécurité, la titrisation est la notion que rien n'est une menace jusqu'à ce que quelqu'un le dise. Ce « cadrage » se produit de plusieurs manières, y compris les mots que les politiciens choisissent pour décrire une situation. Une réponse militarisée, par exemple, peut être déclenchée par un problème présenté comme une menace si grave qu'il nécessite des mesures extraordinaires allant au-delà des processus politiques normaux.

La caractérisation par Zille de la crise de l'eau est un exemple classique de ce processus. Une grande partie de sa communication sur la préparation du Jour Zéro a porté sur la sécurisation de la province et sur la définition de la stratégie policière et militaire pour prévenir les activités criminelles.

Cette approche fait obstacle à des réponses plus constructives aux catastrophes. Il peut même déclencher le désordre même qu'il cherche à éviter. En d'autres termes, une prophétie auto-réalisatrice se produit qui a de graves conséquences pour une communauté et la réponse humanitaire à une catastrophe.

Faux cadrage

Selon Zille, le jour où le Cap manque d'eau est un "désastre de catastrophes". Il "dépasse tout ce qu'une grande ville a dû affronter n'importe où dans le monde depuis la Seconde Guerre mondiale ou le 11 septembre".

La panique dans son ton, et son choix d'exemples, racontent. La Seconde Guerre mondiale et le 11 septembre n'étaient pas des catastrophes naturelles, elles étaient les conséquences de la guerre et du terrorisme. En invoquant ces événements de sécurité nationale, elle présente la menace comme une menace qui doit être gérée à l'aide de moyens extraordinaires.

Zille imagine "beaucoup d'autres crises prévisibles liées aux robinets secs, comme les conflits sur l'accès à l'eau, vol d'eau, et d'autres actes criminels liés à l'eau, sans parler de l'apparition de la maladie."

Elle a demandé au président Jacob Zuma de déclarer l'état national de catastrophe. Cela permettrait aux agences de renseignement du pays, la Force de défense nationale sud-africaine et le Service de police sud-africain à élaborer un plan commun avec la province et le secteur privé « pour distribuer de l'eau, défendre les installations de stockage, faire face aux épidémies potentielles, et garder la paix."

Militaire et catastrophe

Il n'est pas rare que les militaires s'impliquent dans les secours en cas de catastrophe. Lors de la catastrophe de Fukushima/Daichi suite au tsunami qui a frappé le Japon en 2011, l'armée japonaise a joué un rôle essentiel dans la fourniture d'aide et de secours. Mais ils n'étaient pas là pour défendre ou garder les personnes et les biens.

La Force de défense nationale sud-africaine a joué un rôle similaire lors des graves inondations au Mozambique en 2000, et encore lors des inondations de 2015.

Mais l'intention de Zille d'impliquer l'armée et l'Agence de sécurité de l'État dans la gestion des catastrophes au Cap est différente.

Ils ne seront pas là à titre humanitaire, comme la mise en place d'infrastructures ou la distribution d'eau, mais pour se prémunir contre l'anarchie. Son objectif est de légitimer les mesures de sécurité, ou, plus franchement, l'usage de la force.

Il faut résister à son approche.

Les leçons de l'ouragan Katrina

Auteur et travailleuse humanitaire Malka Older, qui a étudié la réponse aux catastrophes aux États-Unis à l'ouragan Katrina en 2005, a constaté qu'une obsession pour la sécurité était légitimée par des allégations non étayées de violence généralisée et de pillage.

Elle écrit, "L'histoire de l'ouragan Katrina est celle d'un dépassement de la sécurité et d'une gestion des catastrophes prioritaire, de la préparation à la réponse."

Elle conclut que le passage de la sûreté à la sécurité – où des gardes armés ont été envoyés dans des abris et des points de distribution – a en fait réduit la capacité de la ville à répondre à la catastrophe. L'accent mis sur la sécurité a immobilisé les ressources humaines. Et l'attention s'est détournée de l'aide aux personnes touchées par les inondations pour les contrôler.

En plus de cela, la réponse sécurisée reflétait des préjugés sur la race et la classe. Jamelle Bouié, correspondant politique en chef pour Slate Magazine et analyste politique pour CBS News, a soutenu que :« La mémoire collective noire de l'ouragan Katrina, autant qu'autre chose, informe le mouvement actuel contre les violences policières, 'Les vies des Noirs comptent.'"

Penser différemment

La pénurie d'eau, comme n'importe quel problème, peut être pensé de plusieurs manières.

On peut imaginer comme une épreuve que de nombreux Capétoniens en situation de pauvreté, les townships noirs ont enduré toute leur vie.

Les gens peuvent envisager de rester calmes et d'être résilients et débrouillards lorsqu'ils planifient de s'approvisionner et de stocker de l'eau. Ils peuvent même imaginer un nouvel esprit communautaire en trouvant des moyens de partager cette ressource rare, aider les plus vulnérables et recevoir de l'aide de tout le pays.

Une partie de cette imagination dépend du fait que les dirigeants gardent leur sang-froid. Les citoyens ont besoin de communication publique, pas alarmiste qui assimile le pire des cas à la réalité objective. Ils n'ont pas besoin d'être paralysés par un état d'esprit de suspicion et de peur.

Les dirigeants du Cap doivent rester calmes et aider la population à agir collectivement dans un esprit démocratique.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.