L'année 2017 a brossé un tableau sombre des tempêtes côtières dans l'est des États-Unis. Les ouragans Harvey, Irma et Maria étaient des signes avant-coureurs mortels et destructeurs de la façon dont le changement climatique contribue à de plus grosses tempêtes avec des vents plus forts, des précipitations extrêmes plus importantes, et une onde de tempête plus élevée en raison de la montée des mers.

Malheureusement, il existe un fossé culturel de longue date autour du changement climatique. Sur le plan politique, cela a rendu difficile pour les États côtiers d'agir sur - ou même de reconnaître - le risque croissant d'inondations côtières dues au changement climatique.

New Hampshire, cependant, est une exception. L'État a adopté une législation et apporté des modifications aux règles visant à mieux préparer l'État aux dommages causés par les ondes de tempête et la montée des mers. Et plusieurs municipalités côtières du New Hampshire intègrent les préparatifs à la montée des eaux dans leurs plans directeurs à long terme.

Ces progrès ont eu lieu malgré des opinions politiques divergentes sur le changement climatique dans le New Hampshire. En tant que l'un des scientifiques impliqués dans l'examen de la science liée aux inondations côtières, J'ai découvert que cette fracture culturelle apparemment insoluble sur le changement climatique peut être comblée - si les scientifiques se présentent et établissent des relations avec les décideurs locaux.

Défi pour les municipalités

Certaines grandes villes côtières, dont Boston, New York, Norfolk et Miami, ont décidé d'agir maintenant pour renforcer la résilience aux inondations côtières actuelles et futures. Les améliorations comprennent l'installation de murs anti-inondation, routes élévatrices, l'amélioration des systèmes d'eaux pluviales, et l'expansion de l'espace ouvert.

Petites communautés côtières, pendant ce temps, ont tendance à manquer de ressources financières et humaines pour relever les défis présentés par un climat changeant, tout en traitant de la fracture culturelle autour de la question.

Pour relever ces défis dans les petites collectivités côtières du New Hampshire, les citoyens côtiers et les politiciens concernés ont engagé un éventail de voix locales dans un processus législatif d'État. Il en est résulté la Commission NH Coastal Risk and Hazards, composée de 37 membres, qui a élaboré un ensemble de recommandations convenues à l'unanimité dans un rapport préparé par des élus des deux parties à la législature de l'État et des représentants des municipalités côtières de l'État. Ces recommandations fournissent des orientations pour se préparer aux augmentations prévues des inondations côtières dues aux ondes de tempête, élévation du niveau de la mer et précipitations extrêmes.

De manière critique, Dès le début, la commission a créé un groupe consultatif scientifique et technique (STAP) pour examiner la compréhension scientifique existante des dangers côtiers et des risques d'inondation dans un rapport distinct. Le rapport STAP reflétait le vaste corpus de preuves scientifiques, y compris que le niveau mondial de la mer a augmenté et continuera d'augmenter pendant des siècles. Aussi, les événements de précipitations extrêmes dans le nord-est des États-Unis ont augmenté et devraient devenir plus fréquents.

Après la publication du rapport STAP, l'un des législateurs de l'État membre de la commission a publiquement remis en question les conclusions dans un e-mail adressé au comité directeur de la commission qui suggérait que nous "ne nous lancions pas dans une bataille pour l'examen par les pairs".

Cette tentative de discréditer la science aurait pu faire dérailler les objectifs de la commission et entraver la discussion sur la préparation au changement climatique dans le New Hampshire côtier. En réponse, J'ai expliqué que l'examen par les pairs est l'un des fondements de la recherche scientifique et vise à maintenir les normes disciplinaires. C'est un processus qui fonctionne pour séparer l'opinion des conclusions logiques.

Heureusement, la législation habilitante de la commission avait clairement indiqué que ses membres devaient « examiner la National Oceanic and Atmospheric Administration et les projections d'autres agences scientifiques ». Ce langage et le désir plus large de la commission de se concentrer sur la meilleure science disponible ont été essentiels pour surmonter cette opposition. Cette stipulation selon laquelle les recommandations reposent sur la recherche des agences fédérales et des recherches évaluées par des pairs a permis de garantir que les recommandations étaient fondées sur une analyse scientifique plutôt que sur des croyances individuelles.

Contrôle local

Le rapport STAP a fourni des conseils sur l'élévation prévue du niveau de la mer que les communautés peuvent utiliser pour éclairer l'action locale. Par exemple, le rapport note que les infrastructures critiques, comme les grands axes routiers, postes de police, hôpitaux et centrales électriques, devrait être conçu pour résister à un scénario d'élévation du niveau de la mer modérée à élevée de 3,9 pieds d'ici 2100 et être préparé pour un scénario d'élévation du niveau de la mer de 6,6 pieds.

Sur la base du rapport STAP, la commission a élaboré une série de recommandations allant de l'amélioration de notre compréhension de la vulnérabilité des infrastructures critiques à la modification des lois des États et à la préparation des entreprises. Il y avait aussi des recommandations pour acquérir des propriétés à risque d'inondation.

Peut-être le plus important, la commission a recommandé que le résumé scientifique du STAP soit mis à jour régulièrement pour suivre l'évolution de la science. Le fait que nous ayons accepté de revoir régulièrement la science était l'une des principales raisons pour lesquelles les membres de la commission se sentaient à l'aise de soutenir les recommandations, car il permet aux actions ultérieures de refléter les conditions sur la côte au fur et à mesure qu'elles se déroulent.

Les recommandations représentent en grande partie le bon sens, approches flexibles et « sans regrets » pour faire face au risque d'inondation côtière. Les recommandations sont également volontaires et reflètent la forte valeur du contrôle local dans le New Hampshire. Il appartient aux municipalités et aux organismes d'État de décider de la meilleure façon de procéder.

Des plans d'urgence

Lors de la sortie officielle du rapport final lors d'une conférence de presse, un législateur d'État qui a accepté les recommandations du rapport, a noté qu'il ne croyait toujours pas à la science du climat.

Cependant, il croyait que les recommandations représentaient un plan d'urgence au cas où il y aurait des effets destructeurs du changement climatique. Et ils ont servi de lignes directrices importantes pour les municipalités côtières à considérer alors qu'elles se préparent pour l'avenir.

Cela fait plus d'un an que les recommandations de la commission ont été publiées. Pendant ce temps, il y a eu des actions aux niveaux des États et des municipalités.

Il y a eu de nouvelles lois, y compris celles qui exigent que les agences étatiques permettent des actions appropriées et mettent à jour les tendances des inondations côtières. Plusieurs municipalités côtières (mais pas toutes) font face au risque croissant d'inondation côtière de diverses manières, y compris les schémas directeurs, plans d'atténuation des risques, exigences de franc-bord de la plaine inondable, et les stratégies de gestion des eaux pluviales. Ils modernisent également les infrastructures, installer des rives vivantes, et s'engager dans la sensibilisation de la communauté.

Qu'est-ce qui a fonctionné ?

Comment la commission a-t-elle pu parvenir à un consensus à l'ère de la fracture culturelle liée au changement climatique ? Au moins trois raisons me viennent à l'esprit.

Un – le processus compte. En juillet 2013, la législature de l'État a promulgué le projet de loi bipartite 163 du Sénat, qui a créé la commission. La commission a fourni l'urgence et la masse critique pour développer des recommandations pour faire face aux risques et dangers côtiers dans un effort structuré avec des livrables clairs et conséquents. Notre processus comprenait également un leadership politique fort et équilibré, en particulier de nos deux sénateurs de l'État du New Hampshire.

Deux – les faits comptent toujours. Une grande partie des délibérations était basée sur des informations et des analyses scientifiques (rapport STAP et évaluations de la vulnérabilité pour la côte atlantique et les régions de la Grande Baie). L'inclusion de plusieurs scientifiques dans la commission a également contribué à garantir que la science demeure un principe central de notre dialogue. Le libellé de la loi habilitante a été mentionné à plusieurs reprises pour restreindre l'analyse scientifique aux rapports des agences fédérales et à la science évaluée par les pairs.

Trois – les relations sont importantes. Plusieurs personnes qui ont siégé à la commission comprenaient des membres actuels du groupe de travail sur l'adaptation côtière (formé en 2010 après l'achèvement du plan d'action climatique du New Hampshire). La confiance que nous avons développée au fil des années de collaboration sur les problèmes d'inondations côtières a été essentielle pour maintenir les progrès. Aussi, le mandat de trois ans de la commission prévoyait suffisamment de temps pour mieux se connaître et du temps pour que des personnes ayant des points de vue divers puissent partager leurs préoccupations et écouter respectueusement les autres. Cette période nous a également permis de développer une vision partagée pour un littoral résilient.

Plusieurs défis majeurs restent à relever pour renforcer la résilience aux inondations côtières dans le New Hampshire et se préparer au prochain grand ouragan ou au nord-est. Cependant, l'État a pris des mesures importantes et fait des progrès importants. La reconnaissance du risque est bipartite et la rhétorique de la fracture culturelle climatique est plus discrète. C'est un niveau d'activité et d'engagement encourageant, alors que nous luttons avec ce que signifie être résilient.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.