Le travail principal de la revue Finkel, à paraître cette semaine, est de définir les moyens de réformer le marché national de l'électricité (NEM) pour garantir qu'il fournit une énergie fiable et abordable dans le cadre de la transition vers une énergie à faible émission de carbone. Pourtant, l'essentiel de l'attention s'est porté sur le type de programme de réduction des émissions de carbone que le scientifique en chef australien, Alain Finkel, recommandera.

On s'attend à ce qu'il prône un "objectif à faibles émissions" (LET), et il semble que l'industrie se range derrière cela.

Ce serait au lieu d'un système d'intensité des émissions (EIS), qui avait été soutenu par une grande partie de l'industrie ainsi que des régulateurs et des analystes, mais le gouvernement l'a rejeté.

Les deux types de programmes sont des approches de second ordre pour un prix du carbone. Ils peuvent avoir des effets similaires selon leur conception et leur mise en œuvre, même si un EIS serait probablement plus robuste dans l'ensemble.

Comment un LET pourrait fonctionner

Un LET donnerait des certificats aux producteurs de chaque unité d'électricité en dessous d'un seuil d'intensité carbone. Les détaillants d'électricité et l'industrie seraient obligés d'acheter les certificats, créant un prix de marché et des revenus supplémentaires pour les producteurs d'électricité à faibles émissions.

Le nombre de certificats attribués à quel type de groupe électrogène est un choix de conception important. Le gouvernement déterminerait également la demande de certificats, et cela définit l'ambition globale du régime.

En son coeur, le système fonctionnerait plutôt comme l'objectif d'énergie renouvelable existant, qu'il remplacerait. Mais le nouveau programme inclurait également des récompenses pour les générateurs à gaz, et peut-être même pour les générateurs au charbon qui ne sont pas aussi polluants que les autres. La question est de savoir comment faire cela.

Une manière simple mais grossière de mettre en œuvre un LET serait de donner le même nombre de certificats pour chaque mégawattheure (MWh) d'électricité généré à l'aide de technologies inférieures à un niveau de référence d'intensité d'émissions. En pratique, ce serait les énergies renouvelables et le gaz. En principe, le système pourrait inclure l'énergie nucléaire ainsi que des centrales au charbon avec captage et stockage du carbone, mais ni l'un ni l'autre n'existe en Australie, ils ne sont pas non plus susceptibles d'être construits.

Une mise en oeuvre aussi simple aurait deux inconvénients. Une, cela créerait un fort effet de seuil :si votre usine est légèrement au-dessus de la référence, tu es dehors, légèrement en dessous et vous êtes dedans. Deux, il récompenserait autant les producteurs de gaz que les énergies renouvelables, ce qui est inefficace du point de vue de la réduction des émissions.

Une meilleure façon consiste à adapter le nombre de certificats délivrés à l'intensité des émissions de chaque usine.

Si la référence était de 0,7 tonne de dioxyde de carbone par MWh d'électricité (comme certains médias l'ont prédit), alors une usine à gaz produisant 0,5 tonne de CO₂ par MWh obtiendrait 0,2 certificat par MWh généré. Un parc éolien ou solaire, avec zéro émission, recevrait 0,7 certificat par MWh produit.

L'indice de référence pourrait également être fixé à un niveau supérieur, potentiellement si élevé que toutes les centrales obtiennent des certificats proportionnellement à leur niveau de référence. Par exemple, un référentiel de 1,4 tonne de CO₂ par MWh donnerait 1,4 certificat aux renouvelables, 0.9 certificats à l'usine à gaz, 0,5 certificats à une usine moyenne de charbon noir et 0,2 certificats à une usine typique de lignite.

Inclure ainsi les centrales à charbon existantes dans le LET inciterait le secteur à s'orienter vers des générateurs moins polluants. Il contribuerait ainsi à réduire les émissions du parc charbon, et peut-être ouvrir la voie à une retraite anticipée des usines les plus polluantes. Mais l'optique ne serait pas bonne, car le mécanisme "à faibles émissions" donnerait des crédits au charbon.

Quelle que soit la manière dont les certificats sont distribués, le gouvernement doit également spécifier le nombre de certificats que les détaillants d'électricité doivent acheter. Avec le benchmark et avec l'évolution de la demande d'électricité, cela déterminera l'intensité des émissions de l'alimentation électrique globale. L'indice de référence devrait baisser au fil du temps; alternativement, le nombre de certificats à acheter pourrait être augmenté.

Le prix des certificats LET dépendrait de tous ces paramètres, avec le coût des technologies énergétiques, et les attentes de l'industrie concernant les niveaux futurs de toutes ces variables. Comme l'a montré l'expérience de la RET, ceux-ci peuvent être difficiles à prévoir.

Objectif de faibles émissions vs programme d'intensité des émissions

Un schéma d'intensité des émissions (EIS) est la proposition qui a récemment recueilli le plus large soutien dans le débat politique. Le rapport préliminaire de Finkel y faisait référence et la Climate Change Authority y avait auparavant mis l'accent. Mais il a été pris dans la politique interne de la coalition libérale-nationale et a été exclu.

Dans le cadre d'un EIE, le gouvernement établirait une intensité d'émissions de référence, diminuant avec le temps. Les producteurs inférieurs à l'indice de référence se verraient attribuer des crédits, tandis que ceux qui dépassent la référence devraient acheter des crédits pour couvrir leurs émissions excédentaires. L'offre et la demande fixent le prix sur ce marché.

Selon la façon dont les paramètres sont définis, les effets d'un LET et d'un EIS sur le mix électrique et sur les prix de l'électricité seraient différents, mais pas nécessairement de manière fondamentale.

Il existe cependant quelques différences essentielles. Dans le cadre d'un LET, les détaillants d'électricité devront acheter des certificats et toutes les centrales électriques peuvent ne pas être couvertes par une incitation à faible émission de carbone. Dans le cadre d'un EIE, les plantes les plus polluantes achètent des crédits aux plus propres, et tous les types de plantes sont automatiquement couverts. Le marché EIS serait étroitement lié au marché de gros de l'électricité, avec les mêmes participants, considérant qu'un marché LET serait séparé et distinct, comme le marché RET maintenant.

Plus loin, la référence dans un EIE définit directement l'intensité des émissions du réseau et son évolution dans le temps. Ce n'est pas le cas pour le benchmark dans un LET. Un LET nécessitera également des hypothèses sur la future demande d'électricité pour déterminer le montant total de crédits qui devraient être achetés - et gardez à l'esprit que les estimations utilisées pour calibrer le TER étaient très erronées.

Quoi de plus, un EIS pourrait présenter une chance de contourner les différentes règles spéciales et exemptions qui existent dans le RET, et qui pourraient être reportés sur le LET.

Politique contre économie

Ni un LET ni un EIS ne fournissent de revenus au gouvernement. Depuis la disparition du précédent prix du carbone en Australie, cela a souvent été considéré comme souhaitable sur le plan politique, car il évite les connotations de « taxe carbone ». Mais économiquement et fiscalement, c'est une occasion manquée.

Globalement, la plupart des systèmes d'échange de droits d'émission génèrent des revenus qui peuvent être utilisés pour réduire d'autres taxes, aider les ménages modestes, ou payer pour la recherche et l'infrastructure en matière d'énergie propre.

Un système économiquement efficace devrait rendre l'électricité à base de carbone plus chère, qui encourage les consommateurs d'énergie à investir dans des technologies d'économie d'énergie. Un LET et un EIS minimisent délibérément cet effet, et passer ainsi à côté d'un facteur clé :l'efficacité énergétique.

Ambition et confiance

Plus important que le choix du mécanisme est le niveau d'ambition et la durabilité politique de la politique.

L'alignement des émissions sur les objectifs climatiques de Paris nécessitera une restructuration fondamentale de l'approvisionnement électrique de l'Australie. Le charbon devrait être remplacé bien avant la fin de la durée de vie des centrales actuelles, probablement principalement avec des énergies renouvelables.

Pour inciter à investir à grande échelle dans l'électricité bas carbone, nous avons besoin d'un cadre politique fiable avec un objectif réel et durable de réduction des émissions. Et les investisseurs doivent être convaincus que le NEM sera régi par des règles qui facilitent cette transition.

De tout mécanisme politique, les investisseurs poseront les questions difficiles :quels seront son ambition et ses effets réels ? Le projet survivrait-il à un changement de Premier ministre ou de gouvernement ? Est-ce que cela résisterait au lobbying de l'industrie? La confiance des investisseurs exige un niveau de prévisibilité de la politique.

Si un LET était soutenu par le gouvernement et acceptable pour l'arrière-ban de la Coalition, et si l'opposition travailliste pouvait y voir un élément constitutif de sa plate-forme de politique climatique, alors le LET pourrait être un pis-aller viable, même s'il existe de meilleures options. A plus long terme, il pourrait être intégré dans un cadre de politique climatique plus complet et plus efficace.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.