Ces graphiques montrent les impacts environnementaux de 9 produits animaux et 6 produits végétaux à partir d'un échantillon de ~9, 000 fermes dans le monde. Résultats pour 25 autres produits alimentaires couvrant ~30, 000 fermes, ainsi que les résultats pour l'utilisation de l'eau sont fournis dans l'étude. Crédit :Joseph Poore
Des chercheurs de l'Université d'Oxford et de l'Institut suisse de recherche agronomique, Agroscope, ont créé la base de données la plus complète à ce jour sur les impacts environnementaux de près de 40, 000 fermes, et 1, 600 processeurs, types d'emballages, et détaillants. Cela leur permet d'évaluer comment différentes pratiques de production et géographies entraînent différents impacts environnementaux pour 40 aliments principaux.
Ils ont trouvé de grandes différences d'impact environnemental entre les producteurs d'un même produit. Les producteurs de bœuf à fort impact créent 105 kg d'équivalents CO2 et en utilisent 370 m 2 de terre pour 100 grammes de protéines, un énorme 12 et 50 fois plus que les producteurs de bœuf à faible impact. Les producteurs de bœuf à faible impact utilisent alors 36 fois plus de terres et génèrent 6 fois plus d'émissions que les pois.
Aquaculture, supposé générer relativement peu d'émissions, peut émettre plus de méthane, et créent plus de gaz à effet de serre que les vaches par kilogramme de poids vif. Une pinte de bière, par exemple, peut créer 3 fois plus d'émissions et utiliser 4 fois plus de terres qu'un autre. Cette variation des impacts est observée à travers les cinq indicateurs qu'ils évaluent, y compris l'utilisation de l'eau, eutrophisation, et acidification.
« Deux choses qui se ressemblent dans les magasins peuvent avoir des impacts très différents sur la planète. Nous ne le savons actuellement pas lorsque nous faisons des choix sur ce que nous mangeons. De plus, cette variabilité n'est pas pleinement reconnue dans les stratégies et les politiques visant à réduire les impacts des agriculteurs », déclare Joseph Poore du Département de zoologie et de l'École de géographie et d'environnement.
Un petit nombre de producteurs créent une grande partie de l'impact. Seulement 15 % de la production de bœuf crée environ 1,3 milliard de tonnes d'équivalents CO2 et utilise environ 950 millions d'hectares de terres. Sur tous les produits, 25 % des producteurs contribuent en moyenne à 53 % des impacts environnementaux de chaque produit. Cette variation et cette asymétrie mettent en évidence le potentiel de réduction des impacts et d'amélioration de la productivité dans le système alimentaire.
"La production alimentaire crée d'immenses charges environnementales, mais ce ne sont pas là une conséquence nécessaire de nos besoins. Ils peuvent être considérablement réduits en changeant la façon dont nous produisons et ce que nous consommons », explique Joseph Poore.
« L'un des principaux défis consiste à trouver des solutions efficaces pour les millions de producteurs divers uniques à l'agriculture. Une approche efficace pour réduire les impacts environnementaux ou améliorer la productivité pour un producteur peut être inefficace ou créer des compromis pour un autre. un secteur où nous avons besoin de nombreuses solutions différentes livrées à plusieurs millions de producteurs différents."
Pour les producteurs, les chercheurs présentent des preuves en faveur de l'utilisation de nouvelles technologies. Cette technologie fonctionne souvent sur les appareils mobiles, prendre des informations sur les entrées, les sorties, climat, et le sol, quantifier les impacts environnementaux. La technologie fournit ensuite des recommandations sur la façon de réduire ces impacts et d'augmenter la productivité.
Cependant, les producteurs ont des limites quant à la mesure dans laquelle ils peuvent réduire leurs impacts. Spécifiquement, les chercheurs ont découvert que la variabilité du système alimentaire ne se traduit pas par des produits animaux ayant des impacts inférieurs à ceux des équivalents végétaux. Par exemple, un litre de lait de vache à faible impact (10e centile) utilise presque deux fois plus de terres et crée presque le double des émissions qu'un litre moyen de lait de soja.
Changement de régime, donc, offre de plus grands avantages environnementaux que l'achat de viande ou de produits laitiers durables.
Plus loin, sans changements technologiques majeurs qui ciblent de manière disproportionnée les produits animaux, les chercheurs montrent que les régimes sans produits d'origine animale sont susceptibles d'offrir de plus grands avantages environnementaux que les pratiques de production changeantes, à la fois aujourd'hui et dans le futur.
Spécifiquement, les régimes à base de plantes réduisent les émissions des aliments jusqu'à 73 % selon l'endroit où vous habitez. Étonnamment, les terres agricoles mondiales seraient également réduites d'environ 3,1 milliards d'hectares (76 %). « Cela allégerait la pression sur les forêts tropicales du monde et rendrait des terres à la nature », explique Joseph Poore.
Les chercheurs montrent que l'on peut profiter des impacts environnementaux variables pour accéder à un second scénario. Réduire de 50 % la consommation de produits animaux en évitant les producteurs les plus impactants permet d'atteindre 73 % des scénarios précédents de réduction des émissions de GES par exemple. Plus loin, diminution de la consommation de produits facultatifs (huiles, de l'alcool, du sucre, et stimulants) de 20 % en évitant les producteurs à fort impact réduit les émissions de gaz à effet de serre de ces produits de 43 %.
Cela crée un effet multiplicateur, où de petits changements de comportement ont de grandes conséquences pour l'environnement. Cependant, ce scénario nécessite de communiquer aux consommateurs les impacts environnementaux des producteurs (pas seulement des produits). Cela pourrait se faire par le biais de labels environnementaux en combinaison avec des taxes et des subventions.
"Nous devons trouver des moyens de modifier légèrement les conditions afin qu'il soit préférable pour les producteurs et les consommateurs d'agir en faveur de l'environnement", explique Joseph Poore. « Des labels environnementaux et des incitations financières soutiendraient une consommation plus durable, tout en créant une boucle positive :les agriculteurs devraient surveiller leurs impacts, encourager une meilleure prise de décision; et communiquer leurs impacts aux fournisseurs, encourager un meilleur approvisionnement".
