Le 1er juin, le président Donald Trump a pris la décision dramatique de retirer les États-Unis de l'accord de Paris sur le climat – le produit de nombreuses années de négociations assidues et difficiles entre 175 nations du monde entier. Des sondages récents révèlent que six Américains sur dix s'opposent à la décision de Trump. Cependant, une partie importante des climato-sceptiques restent – ​​en particulier parmi la base de Trump et les politiciens républicains qui ont applaudi cette décision.

La triste vérité est que les écologistes et leurs alliés n'ont pas réussi à enflammer une passion généralisée autour du changement climatique. Et maintenant, ils sont confrontés à une administration farouchement opposée à la réglementation environnementale, réduire drastiquement le budget de l'EPA et renverser les initiatives du président Obama sur le changement climatique.

En tant que philosophe, intéressé par la nature de la connaissance et de la persuasion, Je me suis longtemps demandé pourquoi le changement climatique est si difficile à vendre aux États-Unis. Y a-t-il quelque chose à ce sujet qui le rend susceptible de douter, scepticisme ou inaction ?

Le changement climatique est invisible

Parmi les démocraties industrialisées, les États-Unis ont longtemps été une valeur aberrante sur le changement climatique, abrite une proportion plus élevée de négationnistes du changement climatique. Personne ne dirait, cependant, que l'Amérique est une nation d'habitants des cavernes, qui soupçonnent la science et évitent la technologie en faveur d'une existence prémoderne rudimentaire.

Je dirais qu'il y a de l'hypocrisie en marche.

Des millions d'Américains qui doutent joyeusement du consensus scientifique derrière le changement climatique profitent alors des fruits de la science, qui sont, on pourrait discuter, digne de soupçon ou de doute.

Beaucoup de gens jouent volontiers avec des produits pharmaceutiques, par exemple, qui peut offrir les avantages les plus insignifiants, alors qu'ils ignorent ou ignorent les effets secondaires alarmants. Si la vie d'une personne est en jeu, il ou elle acceptera et expérimentera avec empressement la théorie ou le remède le plus étrange, même s'il n'offre qu'un succès modeste.

Mais ces mêmes personnes peuvent ne pas croire aussi facilement les faits sur le changement climatique.

Pourquoi tant de gens ne sont-ils pas disposés à faire des sacrifices pour le climat – même au risque que la géographie humaine et la vie sur Terre soient profondément modifiées ?

Beaucoup disent que l'égoïsme est en faute. Nous ne sommes tout simplement pas disposés à faire les sacrifices requis que l'action contre le changement climatique implique, comme la réduction de la consommation d'énergie individuelle. Mais je soupçonne qu'il se passe autre chose.

Le climat est un objet de connaissance particulier – pas comme les autres. C'est toujours en train de changer; c'est immense, insaisissable et dans sa forme la plus accessible à nous tous – la météo – subjective et variable. Le changement climatique est une forme de pollution difficile à rallier, car il est impossible de localiser ou d'identifier de manière nette et succincte. Quoi de plus, le climat semble variable selon la perception des gens; ce qui est chaud pour moi peut être cool pour vous.

D'autres formes de pollution ou de dégradation de l'environnement se sont avérées des appels à l'action plus faciles, car ils avaient très visible, implications tangibles. Envisager, par exemple, l'incendie de la rivière Cuyahoga en 1969 - quand, à cause de la pollution abyssale de l'eau, cette rivière de Cleveland a littéralement pris feu - et a galvanisé l'action qui a contribué à créer le Clean Water Act. Ou le déclin des pygargues à tête blanche - le symbole de la nation - en raison de l'utilisation du pesticide DDT, lequel, quand il est entré dans le cycle alimentaire, poussaient les oiseaux à pondre des œufs faibles et à tuer leurs petits. Ces catastrophes étaient faciles à reconnaître et ont rallié le soutien à l'action environnementale.

Cela semble-t-il moins urgent?

Par contre, les gaz à effet de serre sont invisibles et le changement climatique est progressif – du moins pour la perception humaine. Tout a l'air bien, alors peut-être que les gens se sentent moins pressés d'agir.

Dans le Maryland, par exemple, le principal objectif environnemental est la baie de Chesapeake. L'année dernière, il a reçu la note « C » des scientifiques, la plus basse qu'il ait reçue depuis plus de 20 ans. La récolte de crabe est mauvaise d'année en année, et la récolte d'huîtres est minuscule par rapport au passé, en raison de la pollution constante et croissante due à l'étalement suburbain de la rive ouest, et l'élevage intensif de poulets sur la côte est.

Mais la baie a l'air bien :quand les banlieusards se déversent sur le pont de la baie en direction d'Ocean City chaque été, l'eau scintille au soleil, les bateaux vont et viennent, les quenouilles dérivent dans les vagues et les enfants barbotent sur ses plages. Et il y a ça, comme exprimé par National Geographic dans un article sur la baie de Chesapeake en 2005 :

"Les plats de crabe de style Chesapeake sont toujours sur les menus locaux, mais beaucoup sont pleins de chair de crabe asiatique importée. Les huîtres frites dodues… sont largement disponibles, aussi – mais ils sont pour la plupart acheminés par camion de Louisiane et du Texas. »

L'article a poursuivi en exprimant la crainte qu'une culture des fruits de mer puisse prospérer sans approvisionnement local. Cela impliquait, comme il est dit, "moins d'urgence pour rendre la baie saine."

Je tirerais la même conclusion sur le changement climatique :tout a l'air et se sent bien, pour la plupart; peu de gens relient les événements météorologiques extrêmes aux changements mondiaux plus importants. Et les effets les plus dramatiques ou évidents du changement climatique, bien, ils ne sont pas ressentis ici – encore. Par conséquent, il y a peu d'urgence derrière cette menace environnementale nébuleuse.

Cela semble-t-il futile?

Quoi de plus, il est possible que le changement climatique semble tout à fait fantastique - et irréaliste - à beaucoup de gens, croyants et sceptiques.

On nous dit que la mer peut (ou va) monter de plusieurs pieds; des villes et des nations entières peuvent (ou vont) disparaître, y compris une grande partie du littoral de la Floride. Le changement climatique pourrait rendre de vastes portions de la planète inhabitables et déclencher des guerres généralisées entre des populations souffrantes. En effet, cinq petites îles du Pacifique ont déjà disparu à cause du réchauffement climatique, et d'autres nations insulaires se préparent au désastre alors que des milliers de personnes fuient les événements météorologiques extrêmes. De nombreux experts soutiennent que la guerre civile brutale en Syrie a été engendrée par la famine induite par le réchauffement climatique.

Mais, même à ce moment là, à certains, cela peut ressembler à de la science-fiction – des visions apocalyptiques telles qu'Hollywood sont diffusées depuis des années. En effet, elle a donné naissance à un tout nouveau genre de science-fiction :"Cli-Fi, " ou Fiction climatique.

Il est facile pour ceux d'entre nous qui ne voient pas directement l'impact du changement climatique de douter des prononciations des militants du changement climatique, surtout quand ils sont si dramatiques et terribles. Nous savons que de nombreux conservateurs se moquent de déclarations comme celle du climatologue Michael Mann, qui a déclaré que "Le coût de remplacement de la Terre est infini". En effet, il est difficile de croire à de telles affirmations quand le soleil brille, les fleurs sont épanouies et les oiseaux se livrent à leurs occupations habituelles.

Alternativement, ces scénarios apocalyptiques rendent toute réponse vaine. Face à une telle dévastation, l'action contre le changement climatique est sans conséquence – surtout lorsque les scientifiques nous disent qu'il est peut-être trop tard. Et si nous faisions quelque chose, nous devons d'abord négocier la coopération extrêmement délicate entre toutes les nations de la Terre - la coopération mondiale la plus vaste et la plus complexe que l'humanité ait jamais tentée.

Apprendre du passé

Je soupçonne qu'à cause de tous ces obstacles, le changement climatique n'est pas susceptible d'être résolu par les démocraties. Les autocraties pourraient faire mieux - comme la Chine, par exemple. Compte tenu de la gravité de sa pollution atmosphérique actuelle – une véritable « airpocalypse » – le gouvernement chinois n'a pas besoin d'être poussé ou persuadé d'agir; la nécessité est évidente, et urgent. Et la Chine a la capacité de prendre des mesures dramatiques contre le changement climatique et d'agir rapidement – ​​exactement ce que les scientifiques demandent – ​​entraînant les gens avec eux. C'est, après tout, la nation qui a élevé un demi-milliard de personnes dans la classe moyenne en une seule génération.

Mais qu'en est-il des États-Unis ?

Dans notre démocratie, Je crois, s'il y a une chose sur laquelle on peut faire pression sur le public pour l'influencer en ce qui concerne le changement climatique, c'est ainsi que les États-Unis ont affronté d'immenses menaces environnementales et géopolitiques dans le passé, pas tout à fait différent du changement climatique.

Par exemple, les États-Unis ont été le fer de lance de la réponse au trou dans la couche d'ozone dans les années 1990. Lorsqu'on a appris que les chlorofluorocarbures (CFC) émis par la climatisation et les réfrigérants créaient un énorme trou dans la couche d'ozone au-dessus de l'Antarctique, exposer la Terre à des niveaux dangereusement élevés de rayons UV, Le président George H. W. Bush a ouvert la voie à un moratoire sur les CFC qui a résolu un problème dangereux en peu de temps.

Et bien sûr, les États-Unis ont surmonté et résolu l'impasse nucléaire avec l'Union soviétique, qui a duré 40 ans. Cette menace, comme le changement climatique, offrait la possibilité d'une destruction mutuelle – seulement rapidement. Nous avons fait face avec succès à cette menace, et diminué l'arsenal nucléaire mondial, éliminer efficacement la menace d'une guerre nucléaire mondiale.

Bien sûr, on pourrait mettre un peu d'espoir dans le caprice du public démocrate lui-même. Il y a seulement une décennie, une majorité d'électeurs américains a accepté la menace du changement climatique, et étaient prêts à passer à l'action. Les sondages d'opinion ont rapidement changé.

Qui peut dire qu'ils ne peuvent pas revenir en arrière étant donné un hiver encore plus chaud ? Ou un été encore plus torride ? Ou une série d'événements météorologiques désastreux ? Le seul problème est, lorsque de telles mesures transforment enfin l'opinion publique, les climatologues pourraient bien dire qu'il est tout simplement trop tard.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.