Alors que l'imbroglio d'Elon Musk avec Twitter passe de la salle de conférence à la salle d'audience, on pourrait s'attendre à ce que sous l'œil vigilant de la Cour de chancellerie du Delaware, les choses prennent une trajectoire plus prévisible qu'elles ne l'ont fait jusqu'à présent.

En théorie, le procès que la plateforme de médias sociaux a lancé mardi pour forcer Musk à donner suite à son offre d'acquisition présente un éventail limité de résultats possibles :Musk pourrait être contraint de conclure au prix convenu de 44 milliards de dollars; payer des frais de résiliation de 1 milliard de dollars pour se retirer de l'accord ; cracher un prix intermédiaire que le tribunal décide ; ou s'en sortir indemne.

Pourtant, s'il y a une leçon à tirer de tout ce qui s'est passé jusqu'à présent, c'est qu'il n'y a aucune garantie, même face à des contrats contraignants, des réglementations fédérales et des précédents historiques, en ce qui concerne l'homme le plus riche du monde. Le règlement est toujours une option - certains experts disent même que c'est probable - et ouvrirait un tout nouveau menu d'options. En voici quelques-uns.

Accords de non-dénigrement

Musk n'a jamais été du genre à hésiter à critiquer Twitter, bien qu'il soit l'un des plus gros utilisateurs de la plateforme.

Il a qualifié ses politiques de modération de contenu d'antidémocratiques, a fait pression pour des changements majeurs à la fois au produit de l'entreprise et à son modèle commercial, et a constamment critiqué la gestion par le site des robots de spam automatisés (le "problème le plus ennuyeux de Twitter", a-t-il écrit un jour).

La signature d'un accord pour qu'il achète la plate-forme n'a pas émoussé ces barbes. Dans un tweet que Twitter a inclus dans son procès, il a répondu à une remarque du directeur général Parag Agrawal avec rien d'autre que l'emoji "caca".

"Depuis la signature de l'accord de fusion, Musk a dénigré à plusieurs reprises Twitter et l'accord, créant un risque commercial pour Twitter et une pression à la baisse sur le cours de son action", s'est plainte la société dans le dossier. Ceci en dépit d'une disposition de l'accord qui exigeait que les tweets de Musk "ne dénigrent pas la société ou l'un de ses représentants".

Il ne serait pas inhabituel que ce type d'accord fasse partie d'un règlement à plus long terme, a déclaré Charles Elson, directeur fondateur du Weinberg Center for Corporate Governance. "Vous pourriez avoir un accord de non-dénigrement [dans ce genre de circonstances]", a-t-il déclaré. "Je ne serais pas choqué."

"Il ne dénigrerait pas Twitter, ils ne le dénigreraient pas", a ajouté Elson. "Ce serait un non-dénigrement mutuel."

La question de savoir si Musk respecterait réellement ces conditions est, bien sûr, une question tout à fait différente.

Accords de non-divulgation

Également sur la table pourrait être une sorte d'accord de non-divulgation, ou NDA, qui limiterait ce qu'une ou les deux parties pourraient partager publiquement sur la relation intermittente qu'elles entretiennent depuis début avril.

"Je pourrais certainement voir une NDA se produire qui garderait certains termes confidentiels et permettrait à une partie de" sauver la face "", a déclaré Alex Bruno, fondateur du cabinet d'avocats d'affaires basé à Glendale Bruno Group, dans un e-mail.

Cependant, Twitter devra peut-être encore divulguer certaines informations, étant donné qu'elles sont cotées en bourse, a ajouté Bruno.

Cette éventualité pourrait s'avérer particulièrement attrayante pour Twitter, car selon le procès, la société a donné à Musk un accès important à l'intelligence d'entreprise au cours de leurs transactions, y compris environ 49 tébioctets de données historiques brutes du site.

Là encore, Musk semble actuellement lié par une sorte de NDA et ne semble pas du tout préoccupé par cela. "Le service juridique de Twitter vient d'appeler pour se plaindre d'avoir violé leur NDA en révélant que la taille de l'échantillon de vérification du bot est de 100 !" a-t-il écrit dans un tweet de mai, faisant référence à ses efforts pour reproduire les estimations de la prévalence des bots de Twitter.

Un accord de non-concurrence ?

Une menace imminente pour Twitter est que si Musk ne met pas fin à cette saga en tant que propriétaire de la plate-forme, il pourrait reprendre une idée avec laquelle il a joué dans le passé :rivaliser avec l'entreprise à ses propres conditions.

Dans un tweet de mars, il a demandé ce qu'il fallait faire des politiques de modération de contenu de Twitter, qu'il a qualifiées de non démocratiques. Dans un suivi, il a présenté une ligne de conduite possible :"Une nouvelle plate-forme est-elle nécessaire ?"

Plus tard dans la journée, il a ajouté :"J'y réfléchis sérieusement."

Maintenant, avec l'avantage d'avoir vu certains des rouages ​​​​de Twitter de première main - et de profiter de mois de presse gratuite sur la façon dont il dirigerait un réseau social s'il en était responsable - Musk pourrait bien revenir à cette option s'il n'est pas interdit de le faire.

Bien que les alternatives de Twitter aient toujours eu du mal à entrer dans le courant dominant, c'est une menace que Twitter ne prend pas à la légère. Dans son procès, la société a noté que Musk avait déclaré qu'il "ferait l'une des trois choses avec Twitter :s'asseoir sur son conseil d'administration, l'acheter ou créer un concurrent" – dont il s'est retiré et le second dont il semble essayer activement d'éviter.

"Le plus grand scénario générique est que Musk doit payer à Twitter un montant de règlement massif de l'ordre de 5 à 10 milliards de dollars et qu'il est empêché de démarrer sa propre plate-forme de médias sociaux", a déclaré l'analyste de Wedbush Dan Ives, un commentateur fréquent sur Musk-Twitter. saga, dans un e-mail au Times. "Ce serait une fin de zone crépusculaire pour ce spectacle de cirque."

Modifications de la politique de Twitter

Musk pourrait même utiliser un règlement comme une opportunité de faire pression pour certains changements de politique – de ceux très politisés tels que ceux sur la façon dont Twitter modère le discours des utilisateurs, au genre de chevaux de bataille dont les super-utilisateurs comme lui se soucient, y compris l'ajout d'un bouton "modifier le tweet".

Même si de telles concessions s'accompagnaient d'un règlement en espèces qu'il devait verser, elles pourraient offrir à la personnalité publique une chance de sauver la face.

Mais c'est un résultat peu probable, a déclaré Bruno.

"Je ne vois pas de changement dans les politiques du site à moins que beaucoup d'argent ne revienne à Twitter", a écrit l'avocat. Cependant, a-t-il ajouté, Twitter peut toujours choisir d'apporter des modifications "pour montrer publiquement à leurs utilisateurs qu'ils sont actifs dans l'élimination des bots", au centre de la plupart des critiques de Musk.

Elson a accepté. "Je ne pense pas qu'il serait en mesure d'obtenir de leur part un changement dans les pratiques commerciales. … En fin de compte, il s'agit d'une transaction commerciale; c'est [about], 'Combien vaut cette chose?' C'est tout."

Mais Ives est plus ouvert à cette possibilité.

"Si Musk est finalement contraint de s'approprier Twitter par le tribunal", a-t-il déclaré, "il pourrait y avoir des domaines de contenu convenus dans le cadre d'un accord".