Samsung et Apple reviennent à San José, La salle d'audience du district de Californie lundi pour reprendre un litige pour contrefaçon de brevet qui remonte à 2011. Le dernier chapitre de la saga de longue date concerne la détermination des dommages financiers que Samsung doit à Apple pour avoir enfreint les brevets de conception couvrant l'iPhone d'origine, un résultat qui pourrait avoir un large impact sur le droit de la propriété intellectuelle.

Voici comment nous en sommes arrivés là.

En décembre 2016, la Cour suprême des États-Unis a rejeté le jugement de près de 400 millions de dollars qu'Apple avait obtenu suite aux allégations selon lesquelles Samsung aurait copié des fonctionnalités conçues pour l'iPhone et utilisées dans ses propres téléphones. La somme, sur la base des bénéfices de Samsung tirés de la vente de ces téléphones, avait déjà été réduit par les tribunaux de 1,05 milliard de dollars qu'un jury a attribué à Apple en 2012. .

Le fait qu'Apple reçoive des dommages-intérêts financiers de la part de son rival sud-coréen - qui a déjà payé 548 millions de dollars à Apple - n'est pas contesté lors de ce nouveau procès. Ce que les juges ont effectivement fait, c'est renvoyer l'affaire devant les juridictions inférieures pour qu'un jury décide comment ces dommages seront calculés.

C'est "le gros problème à mesure que cette affaire avance, " dit Mark McKenna, professeur de droit à la faculté de droit Notre-Dame.

Dans le cadre du verdict antérieur, il a été déterminé que Samsung avait enfreint trois des brevets de conception d'iPhone d'Apple couvrant une face avant rectangulaire avec des bords arrondis et une grille d'icônes colorées sur un écran noir.

La querelle juridique va maintenant tourner sur ce que l'on appelle l'"article de fabrication" et si dans ce cas l'article concerné signifie l'ensemble du téléphone, ou simplement concevoir des caractéristiques dans le téléphone qui se rapportent aux brevets contrefaits.

La Cour suprême a noté que l'article du fabricant est « assez large pour englober à la fois un produit vendu à un consommateur et un composant de ce produit, qu'ils soient vendus séparément ou non."

Apple a recherché tous les bénéfices attribuables aux ventes des téléphones contrefaits ; Samsung a plaidé pour des pénalités plus petites directement liées à la valeur des fonctionnalités impactées par les brevets. Samsung n'a pas vendu les téléphones en question depuis plus de cinq ans.

Déterminer le résultat ne sera pas facile pour le jury, dit McKenna. "La décision de la Cour suprême m'a semblé manifestement juste. Mais elle n'a rendu service à personne en se penchant sur la question difficile qui est" comment puis-je identifier les circonstances où cela vaut moins que le tout ? ""

La loi sur les brevets de 1887 sur laquelle la présente affaire concerne les brevets de conception couverts à l'époque pour des articles tels que les tapis, papiers peints et toiles cirées.

Lors du procès précédent, L'avocat d'Apple, Seth Waxman, a fait valoir que le brevet de conception faisait référence à "la chose à laquelle la conception est appliquée", c'est-à-dire l'ensemble du smartphone. "Le design n'est pas un composant, " il a dit.

l'avocat de Samsung, Kathleen Sullivan, dit aux juges. "Un smartphone est intelligent car il contient des centaines de milliers de technologies qui le font fonctionner."

À l'époque, la juge Elena Kagan, semblait offrir quelque chose aux deux côtés. Elle a déclaré que le design d'une Volkswagen Beetle est un exemple de "ce qui rend le produit distinctif". Mais elle a également ajouté que "la voiture doit rouler, et il doit faire toutes les autres choses que font les voitures."

Neel Chatterjee, avocat en droit de la propriété intellectuelle et partenaire de la Silicon Valley chez Goodwin Procter, propose cette analogie. Un ordinateur sans cordon d'alimentation ne fonctionnerait pas, il dit, mais le cordon lui-même n'est pas l'endroit où l'ordinateur tire sa valeur première.

"Certaines personnes pourraient aller au tribunal et dire sans cordon d'alimentation que cela ne fonctionnerait pas, donc je devrais obtenir une plus grande part des redevances globales de brevet dues associées à l'appareil. C'est un exemple extrême. Mais vous pouvez imaginer quand il y a des milliers de brevets qui couvrent quelque chose comme un téléphone Samsung, il va y avoir beaucoup de combats sur l'importance relative, et quels facteurs vous examinez pour déterminer leur importance relative pour évaluer le brevet. »

Le dernier procès devrait durer environ cinq jours, le jury sera sélectionné lundi et les plaidoiries d'ouverture suivront lundi ou mardi. Ni le PDG d'Apple, Tim Cook, ni le chef du design de l'entreprise, Jony Ive, ne devraient témoigner.

©2018 États-Unis aujourd'hui
Distribué par Tribune Content Agency, LLC.