La pandémie de COVID-19 a souligné le besoin critique de preuves scientifiques solides pour étayer les décisions politiques, comme autour de l'efficacité de diverses mesures de distanciation sociale et de la sécurité des thérapies médicamenteuses. Pourtant, ce besoin survient à une époque de désinformation croissante et de faits mal vérifiés répétés par des sources influentes. Pour combler cette lacune, un groupe de scientifiques dirigé par Kai Ruggeri, professeur à la Columbia University Mailman School of Public Health, et James Green, scientifique en chef à la NASA, a introduit un nouveau cadre pour aider à établir des normes pour la qualité des preuves utilisées dans l'élaboration des politiques.

Décrit dans Sciences du comportement et sociales de la nature , la Théorique, Empirique, En vigueur, et le système d'impact réplicable (THEARI) classe les preuves en cinq niveaux :(1) théorique (argument ou explication possible avancée), (2) empirique (concept décrit mais non utilisé), (3) applicable (le concept a été utilisé pour obtenir un effet), (4) réplicable (l'effet a été répété indépendamment), (5) impact (l'effet a été reproduit de manière appropriée dans la pratique avec une valeur mesurable dans le monde réel). Contrairement à d'autres systèmes de classement des preuves utilisés en médecine ou en technologie, THEARI s'applique largement dans toutes les disciplines.

Les auteurs affirment que THEARI aidera à gérer les risques tout en offrant une voie raisonnable pour appliquer des percées dans les traitements et les solutions politiques dans le but d'endiguer les dommages qui ont déjà un impact sur le bien-être des populations à travers le monde. Ils espèrent que le système sera appliqué à deux niveaux :(1) une post-publication sous forme de badge similaire à l'Open Access, et (2) dans les documents d'orientation politique. Par exemple, une note de couverture aux décideurs pourrait dire, "nous recommandons d'utiliser l'approche x, qui a actuellement une cote de trois étoiles dans THEARI. Cela signifie qu'il peut être utile, mais d'autres tests sont nécessaires."

Lorsque les preuves ne correspondent pas à la politique

Les auteurs citent deux exemples de la pandémie de COVID-19 pour illustrer la nécessité d'un système d'évaluation des preuves comme THEARI. D'abord, ils soulignent un article de 2007 de Cheng et al qui mettait en garde contre une réémergence de coronavirus de type SRAS; pourtant, malgré la fourniture de nombreuses preuves de haute qualité, l'avertissement est resté lettre morte. Seconde, notez la décision du Royaume-Uni de retarder les mesures de distanciation sociale en raison des craintes de "fatigue comportementale" se propageant dans toute la population, malgré le fait qu'il y avait peu de preuves de qualité pour soutenir le concept.

Dans le cas de l'hydroxychloroquine, la thérapie potentielle controversée pour COVID-19, les auteurs disent qu'il existe de nombreuses preuves sur le médicament en tant que thérapie pour d'autres maladies, peu spécifique au COVID. Tout système de notation ne peut fonctionner que s'il est appliqué au contexte spécifique, ils notent. Alors que les deux articles de revue problématiques sur l'hydroxychloroquine ont été retirés, la politique ne devrait pas s'appuyer sur une ou deux études, à moins qu'il ne s'agisse véritablement de la vie ou de la mort sur le moment. Et tout système de notation fonctionnera si les revues ont mis en place des protocoles pour empêcher la publication de recherches erronées.

Au-delà du COVID-19, les auteurs observent que le changement climatique, qui est fermement établi comme un fait dans la communauté scientifique, a jusqu'à récemment été présenté par les médias grand public comme un débat, contribuant aux retards dans les politiques visant à résoudre le problème. Les opinions présentées comme théoriques ne reçoivent que la note THEARI la plus basse; les opinions sans théorie ne reçoivent aucune note. Cela simplifie le processus de compréhension de ce qui a été étudié (parfois de manière extrêmement approfondie) par rapport à ce qui est simplement une perspective, informé ou non.

Les auteurs exposent plusieurs raisons au-delà de ces sortes d'inadéquations entre les preuves et la politique, y compris le volume croissant de preuves scientifiques et la complexité des processus politiques, la diffusion rapide de l'information et de la désinformation, et le degré élevé d'incertitudes entourant la fiabilité et la comparabilité des données.

"La science du comportement suggère que l'interprétation politique des informations existantes peut être particulièrement sujette aux biais dans ce contexte de pénurie de temps et de ressources, " écrivent les auteurs. " Formuler des politiques fondées sur des données probantes semble être le plus difficile au moment où nous en avons le plus besoin. "

Les auteurs concluent :« En présentant THEARI, l'avantage ultime que nous envisageons est de définir un cadre commun comme point de départ pour l'utilisation des données probantes dans les discussions sur les politiques, surmonter les préjugés et les effets de définitions incohérentes ou d'idées peu fiables. Cela encourage les décideurs à accorder plus de valeur aux preuves en soutenant des arguments significatifs qui pourraient autrement être ignorés comme incongrus avec la pensée actuelle, même parmi les scientifiques."