Les pesticides menacent les humains, la faune et notre environnement. La production alimentaire doit changer.

Mais les agriculteurs sont déjà poussés à la marge. L'agriculture biologique produit moins de nourriture et nécessite plus de terres. Un arrêt immédiat de l’utilisation des pesticides entraînera probablement une baisse de la productivité et une hausse des prix.

Il n'y a pas de réponse simple pour déterminer si les pesticides sont bons ou mauvais :le contexte est la clé.

"Les agriculteurs veulent produire des aliments dans un environnement sain, car cela facilite nos opérations", explique David Lord, agriculteur d'Essex, en Angleterre. "Mais lorsque nous sommes obligés de produire si près du coût de production, les gens vivent avec des marges si fines qu'ils ne peuvent pas investir dans les choses dont ils ont besoin, et ils sont simplement poussés à cultiver d'une manière qu'ils ne font pas. je ne veux pas."

Le débat sur les pesticides est souvent polarisé, opposant les agriculteurs aux consommateurs. Mais cela ne saisit pas la nuance ni ne donne la priorité à la confiance dans les preuves scientifiques. Il existe un terrain d'entente qui peut être exploré en identifiant les gains pour les personnes et la biodiversité qui partagent les paysages agricoles.

Pendant dix ans, j'ai étudié les pollinisateurs, comme les abeilles, les syrphes et les papillons, autant d'espèces bénéfiques qui subissent les conséquences des pratiques agricoles intensives. J'ai appris que la protection de ces espèces commence par l'engagement, l'inspiration et l'autonomisation des gens.

Cet engagement commence par des conversations sensibles et authentiques avec les agriculteurs, qui peuvent parfois être inconfortables mais qui peuvent déboucher sur des opportunités de changement passionnantes. La communication aide également les chercheurs comme moi à identifier les pionniers qui peuvent inspirer et responsabiliser les autres.

"J'ai une immense admiration pour les agriculteurs biologiques, ils sont tellement limités dans ce qu'ils peuvent faire et ils doivent être vraiment innovants", déclare Lord, que j'ai interviewé pour cet article.

Il passe beaucoup de temps à discuter avec d'autres agriculteurs, à visiter des fermes et à voir comment d'autres personnes développent des pratiques agricoles plus durables. Au cours des 12 dernières années, il a commencé à réduire son utilisation de pesticides et à augmenter la diversité des cultures qu'il plante.

"C'était juste un cercle vicieux. Nous avons regardé vers l'avenir et avons pensé que cela n'allait pas s'améliorer, nous devions faire quelque chose différemment. Heureusement, il y avait un groupe d'agriculteurs qui faisaient déjà des choses, nous avons appris d'eux et avons pensé que cela pourrait travaille pour nous."

Les actions de Lord n'étaient pas seulement une réponse à de faibles profits et à des conditions environnementales médiocres. Ils représentent la capacité d'un individu à remettre en question le statu quo et à changer.

Mes collègues et moi avons déjà proposé que nous surveillions les pesticides davantage comme les produits pharmaceutiques. Peut-être devrions-nous traiter les agriculteurs comme des médecins. Leur travail consiste à traiter les maladies, mais ils ont un devoir fondamental de prendre soin de leurs patients :nos paysages.

Réconcilier le débat

L’utilisation des pesticides est complexe, tout comme la manière dont ces produits chimiques influencent l’écosystème. Les agriculteurs – et l’utilisation des pesticides – ne doivent pas être réduits à un seul type.

Changer les pratiques agricoles est un défi, mais la transformation est déjà en cours et bien plus est possible. Les cultures de couverture, c'est-à-dire les plantes cultivées pour couvrir le sol plutôt que pour la récolte, peuvent améliorer la qualité du sol et contrôler les mauvaises herbes, ce qui réduit le besoin de pesticides et limite même leur utilisation. Cette pratique est encouragée par le gouvernement britannique.

Les pesticides contaminent facilement le sol, l’eau, l’air et les chaînes alimentaires, avec des effets néfastes. Les pollinisateurs sont emblématiques des conséquences négatives de l’utilisation de pesticides, mais les découvertes scientifiques sont intrinsèquement variables et dépendent du contexte agricole. Le progrès dépend d’une recherche rigoureuse et objective. Nous avons presque toujours besoin d'en savoir plus.

La science continuera de faire progresser l’agriculture grâce, par exemple, au développement de nouvelles variétés résistantes aux ravageurs et de méthodes de conservation. Quelle que soit l'approche, les principes scientifiques de base tels que l'objectivité et la rigueur doivent toujours être appliqués.

La réglementation des pesticides protège les personnes et la faune et certains des pesticides les plus dangereux ont été restreints avec succès. Mais l’ensemble du processus réglementaire au Royaume-Uni (et ailleurs) doit être réformé. Cela ne signifie pas, à mon avis, que le processus réglementaire devrait devenir plus strict ou plus bureaucratique, mais plutôt plus réaliste et holistique.

Nous savons par exemple que les espèces bénéfiques sont exposées à de multiples pesticides. Dans les colonies de bourdons à travers l’Europe, nous avons trouvé en moyenne huit et jusqu’à 27 composés pesticides distincts. Ce type de surveillance une fois qu'un pesticide a été approuvé pourrait améliorer l'évaluation actuelle d'un produit unique à usage unique.

Il est temps de consolider, d'harmoniser et de centraliser notre compréhension et notre approche scientifiques. Cela arrive particulièrement à point nommé alors que le Royaume-Uni se lance dans sa stratégie sur les pesticides après le Brexit.

Les pesticides font partie d’un problème bien plus vaste :la sécurité alimentaire dans un monde globalisé, et le changement le plus impactant réside dans les puissances économiques mondiales. L'utilisation de pesticides domine également dans les cultures de base comme le coton, étendant le débat sur les pesticides au-delà des systèmes alimentaires.

Comme me l'a dit l'agriculteur irlandais Andrew Bergin :"La nature est très précieuse jusqu'à ce que quelqu'un doive payer."

Les pesticides peuvent être réduits de manière durable, mais cela nécessite une approche qui concilie les objectifs apparemment contradictoires de la production alimentaire, de la protection de l'environnement, de la biodiversité et de la santé humaine.

Les hommes et la biodiversité partagent les paysages agricoles. Nous sommes tous responsables du maintien de leur vitalité. Cela implique que les agriculteurs, les consommateurs et les détaillants soutiennent des pratiques agricoles durables, et que les gouvernements introduisent des politiques solides qui facilitent un réel changement dans la façon dont les pesticides sont gérés.