Un nouvel article d'une équipe dirigée par l'UNSW Sydney remet en question la validité des méthodes actuelles de prévision de la persistance des espèces à croissance lente à des fins de conservation, et fournit une meilleure approche pour réduire la menace d'extinction.

Des recherches antérieures sur les dauphins sauvages en Australie et les ours sauvages en Amérique du Nord ont révélé que le succès de reproduction est le meilleur prédicteur de la viabilité de ces populations à longue durée de vie, plutôt que leurs taux de survie.

Les résultats de ces études et d'autres vont à l'encontre de décennies de modélisation de la population, ce qui a conduit à une généralisation généralisée que la survie est le facteur le plus important pour la viabilité des populations d'espèces à longue durée de vie, disent les chercheurs.

"Notre analyse suggère que les planificateurs de la conservation se trompent souvent, " déclare le premier auteur et scientifique de l'UNSW, le Dr Oliver Manlik.

"Nous pensons que nos recherches ouvriront une nouvelle voie aux biologistes de la faune qui tentent de minimiser l'extinction. Cela leur montre comment identifier s'il faut se concentrer sur l'atténuation des menaces pour la reproduction, ou à la survie, " il dit.

L'article de synthèse, Applicabilité et limites des analyses de sensibilité pour la gestion de la faune, par le Dr Manlik et le professeur William Sherwin de l'UNSW, et le Dr Robert Lacy de la Chicago Zoological Society, est publié dans le prestigieux Journal d'écologie appliquée .

L'inspiration pour mener à bien leur examen des différentes méthodes de prévision des populations pour la gestion de la conservation était un projet de recherche dirigé par le Dr Manlik qui a comparé deux populations de grands dauphins à l'état sauvage en Australie occidentale.

L'équipe internationale qui a mené cette étude a montré que les prévisions très différentes pour les deux populations de dauphins ne pouvaient s'expliquer que par des différences de taux de reproduction, pas par les différences beaucoup plus petites dans les taux de survie.

Après avoir examiné de nombreuses autres publications, Dr Manlik, Le Dr Lacy et le professeur Sherwin ont trouvé un petit nombre, comme une étude sur les ours, qui a montré des résultats similaires. En analysant de plus près ces études, ils ont réalisé que la raison n'était pas la biologie des animaux, mais la façon dont les données avaient été analysées.

Dans cette nouvelle étude, les chercheurs évaluent plusieurs méthodes d'évaluation de l'effet des changements dans la reproduction et la survie sur la persistance des populations fauniques. Ils expliquent pourquoi certaines méthodes très couramment utilisées sont imparfaites lorsqu'elles sont utilisées pour guider la gestion de la faune.

"Ces méthodes étudient souvent des changements potentiels dans la reproduction et la survie qui sont tout à fait irréalistes, évaluer les fluctuations de survie et de reproduction qui sont improbables, voire impossibles. Cela peut conduire à des actions de gestion de la faune qui sont inefficaces, " dit le Dr Manlik.

L'étude décrit également des outils alternatifs, basé sur des paramètres réalistes, que les planificateurs de la conservation peuvent utiliser pour concevoir des actions de gestion afin de protéger au mieux les populations d'animaux sauvages.