L’utilisation de l’anglais comme norme pose des défis aux chercheurs issus de régions où l’anglais n’est pas largement parlé. Ils doivent décider s’ils souhaitent publier en anglais pour une visibilité mondiale ou dans leur langue maternelle pour rendre leur travail accessible aux communautés locales. Et lorsqu'ils travaillent en anglais, ils finissent par consacrer plus de temps et d'efforts à la rédaction et à la révision d'articles que leurs pairs anglophones.

En tant que gardiens du savoir scientifique, les éditeurs universitaires jouent un rôle clé en favorisant ou en entravant la participation d’une communauté scientifique multilingue. Alors, comment vont-ils ?

Nous avons examiné les politiques de 736 revues en sciences biologiques et avons découvert que la grande majorité ne faisait que des efforts minimes pour surmonter les barrières linguistiques dans l'édition universitaire. Notre recherche est publiée dans Proceedings of the Royal Society B .

Un large éventail de politiques inclusives

Les politiques linguistiquement inclusives se présentent sous de nombreuses formes et peuvent être mises en œuvre à chaque étape du processus éditorial. Ils pourraient viser à rendre l’édition plus multilingue. Alternativement, s'ils s'en tiennent à l'anglais, ils peuvent viser à réduire le fardeau des anglophones non natifs.

Permettre aux articles d'être publiés dans plus d'une langue en même temps résoudrait le dilemme auquel de nombreux chercheurs non anglophones sont confrontés concernant la communication locale ou mondiale. Cependant, seulement 7 % des revues interrogées autorisent cette possibilité. (11 % supplémentaires autoriseront les versions multilingues d'un résumé uniquement.)

Une autre possibilité serait de mettre en œuvre des outils de traduction automatique pour rendre disponibles les versions d'un article en plusieurs langues sur le site Web d'une revue. Des progrès ont été récemment réalisés dans ce domaine, mais seulement 11 % des revues interrogées les ont mis en pratique.

Les revues peuvent également indiquer qu’elles apprécient les soumissions d’auteurs issus d’horizons linguistiques divers en déclarant explicitement qu’elles ne rejetteront pas les manuscrits uniquement sur la base de la qualité perçue de l’anglais. Étonnamment, nous avons découvert que seules deux revues le déclaraient.

De même, fournir des lignes directrices aux auteurs dans plusieurs langues encouragerait davantage les soumissions d’auteurs divers. Alors que 11 % des revues que nous avons examinées traduisent des sections spécifiques de leurs lignes directrices dans d'autres langues, seulement 8 % proposent l'intégralité de leurs lignes directrices dans plusieurs langues.

Pour garantir que les recherches publiées tirent parti des contributions scientifiques d’universitaires du monde entier, les revues devraient explicitement autoriser ou encourager la citation de littérature non anglaise. Seulement un dixième des revues le mentionnent dans les directives des auteurs.

Les revues peuvent également adopter des mesures pour garantir que les travaux soumis par des anglophones non natifs soient évalués équitablement. L'une de ces mesures est la fourniture de services d'édition en anglais.

Plus de la moitié des revues que nous avons interrogées renvoient les auteurs à un type de service d'édition; seulement 1% proposent ce service gratuitement aux auteurs. Le coût de l'édition peut imposer une charge financière considérable aux chercheurs des pays à faible revenu.

Une autre mesure consiste à sensibiliser les évaluateurs et les éditeurs aux barrières linguistiques et à leur demander d'évaluer les manuscrits en fonction uniquement de leurs attributs de recherche. C'est quelque chose que seulement 4 à 6 % des revues mettent en œuvre.

Moteurs d'inclusivité

Nous identifions également deux influences clés sur l'adoption par une revue d'une politique linguistiquement inclusive.

Le premier est le facteur d’impact, une mesure couramment prise pour représenter le prestige d’une revue. Nous avons constaté que les revues ayant des facteurs d'impact plus élevés ont tendance à adopter des politiques moins inclusives, peut-être parce qu'elles ciblent principalement des auteurs et des lecteurs maîtrisant l'anglais.

La deuxième influence est l’appropriation par une société scientifique. Les revues appartenant à des sociétés scientifiques ont tendance à adopter des politiques plus inclusives. Ils ont également pris la tête du mouvement visant à publier du contenu multilingue.

De nombreuses sociétés scientifiques ont pour mandat de favoriser la diversité des communautés. Ils sont soutenus par leurs membres et sont bien placés pour faire pression en faveur d'un changement culturel dans l'édition scientifique.

Nous avons également constaté que les revues en libre accès (qui mettent la recherche à la disposition du public gratuitement) n'étaient pas plus susceptibles d'adopter des politiques linguistiques inclusives, pas plus que les revues dotées de comités de rédaction plus diversifiés.

Le manque apparent d’influence des membres du conseil d’administration linguistiquement divers est une énigme. Peut-être que les éditeurs qui ont rencontré des barrières linguistiques dans leur propre vie professionnelle ne défendent pas les auteurs non anglophones. Ou peut-être que les comités de rédaction ont moins de pouvoir que prévu pour définir les politiques éditoriales.

Barrières linguistiques

Les barrières linguistiques aggravent les fractures géographiques, entravant le partage des connaissances. Les aborder dans les publications universitaires devient essentiel pour aborder efficacement les problèmes régionaux et mondiaux, tels que la santé et la conservation.

Dans notre étude, nous avons examiné un certain nombre de politiques linguistiquement inclusives, mais les revues peuvent faire bien d’autres choses pour aider les scientifiques issus de milieux non anglophones. Celles-ci vont de l'utilisation d'outils d'intelligence artificielle à la renégociation des droits d'auteur pour autoriser la publication de traductions ailleurs.