C’est une vérité inconfortable :Jon Stewart et Donald Trump ont tous deux exploité le même puits de désaffection latente du public à l’égard de la politique et des médias dans les années 2000. La confiance dans les médias et le gouvernement était en déclin depuis plusieurs décennies. Mais la relation symbiotique entre la Maison Blanche et la presse pendant la guerre en Irak a mis en évidence les dangers d'une presse à chiens.
C’est dans ce contexte que Stewart et Trump ont utilisé leurs positions en dehors de la mêlée pour s’allier avec leur public et créer des contrastes frappants avec les artifices de la politique postmoderne. Mais ils l’ont fait – et continuent de le faire – de manière opposée.
Trump se déchaîne lorsque les politiciens et les journalistes nous rapprochent de la vérité. Stewart leur reproche de nous garder dans le noir. Pour Stewart, les solutions au spectacle politique américain résident dans la responsabilité politique et une transparence accrue. Pour Trump, la solution est bien plus simple :lui seul peut y remédier.
En 2003, Stewart pouvait peut-être se qualifier de « un petit homme névrosé, debout au fond de la pièce, jetant des tomates sur le tableau ». Mais aujourd'hui, avec son retour le lundi soir pour animer « The Daily Show », il fait partie de l'administration de l'école qui essaie de maintenir les lumières allumées et les élèves à apprendre.
Durant les années de George W. Bush, Stewart a perfectionné l'art de la satire ironique, critiquant de manière ludique les politiciens, la presse et le public, tout en laissant entendre que quelque chose de mieux était possible.
Il a feint l'incrédulité en critiquant l'hypocrisie politique de l'administration Bush et son invocation cynique du 11 septembre pour justifier la guerre en Irak.
Stewart a utilisé l’ironie pour décrire les échecs de la politique américaine comme s’il s’agissait de fabuleux succès. Comme le 16 juillet 2007, lorsqu'il a déclaré avec enthousiasme :« Comme vous le savez, nous entrons maintenant dans notre cinquième année de réalisation… de très bons progrès en Irak. De toute évidence, le président définit désormais le « progrès » comme « avancer dans le temps ». Stewart a invité son jeune auditoire libéral/modéré politiquement intéressé à conclure le contraire :"Les choses ne devraient pas être ainsi, et nous méritons mieux."
À peu près au même moment, Trump critiquait également Bush, mais par hyperbole et indignation plutôt que par satire ironique. En 2007, il a déclaré à Wolf Blitzer de CNN que "tout à Washington était un mensonge. Les armes de destruction massive, c'était un mensonge total. C'était une manière d'attaquer l'Irak."
En 2011, Trump a dirigé ses hyperboles et son indignation vers une nouvelle cible :le président Barack Obama. Trump a contesté la légitimité de la présidence d'Obama en répandant des mensonges racistes sur le lieu de naissance d'Obama et en suggérant qu'Obama était musulman. Le « mensonge de naissance » a lancé la carrière politique de Trump. Cela a également renforcé son attrait auprès de ceux dont la vision du monde se prêtait au populisme autoritaire :ceux qui étaient marqués par la méfiance politique, le ressentiment racial et le complotisme.
Trump a adopté une vision autoritaire de la présidence avec des pouvoirs concentrés dans le pouvoir exécutif. S'il est réélu, il s'est engagé à utiliser le ministère de la Justice pour enquêter sur ses opposants politiques et a exploré les moyens d'utiliser l'armée pour maîtriser les troubles politiques découlant de sa réélection.
Les critiques de Trump à l’égard de la presse font également écho à une perspective autoritaire. Lorsque Trump fustige la presse en la qualifiant de « fausses nouvelles », c'est en réponse à une couverture négative de lui-même ou à la vérification des faits de ses propres fausses déclarations.
Pour Stewart, cependant, les échecs du journalisme ne sont pas idéologiques ou personnels, mais professionnels. Il leur reproche de ne pas nous rapprocher de la vérité. Il a critiqué la manière dont les journalistes laissent les intrigues politiques sans être interrogés, donnent du temps aux « deux côtés » et « laissent la conversation là-bas », même lorsqu'un côté a manifestement tort. Il a critiqué la dépendance des politiciens à l'égard des professionnels de la communication qui obscurcissent la vérité pour obtenir une couverture plus favorable.
Même s'il était un étranger politique il y a vingt ans, Stewart se retrouve désormais au sein d'institutions politiques et médiatiques dont le rôle consiste notamment à sensibiliser le public – et ainsi à le protéger contre – les forces antidémocratiques et déstabilisatrices des autoritaires populistes comme Trump.
Depuis le retour de Stewart au « Daily Show » après son départ en 2015, il a interviewé l'expert en démocratie Steven Levitsky sur les moyens de protéger la démocratie, le journaliste Jonathan Blitzer sur les forces complexes qui façonnent la politique d'immigration américaine, les journalistes spécialisés dans le Moyen-Orient Murtaza Hussain et Yair Rosenberg sur La guerre d'Israël à Gaza, et les juristes Melissa Murray et Kate Shaw sur les efforts de Trump pour éviter les poursuites.
À travers ces conversations, Stewart présente des invités qui épousent une vision libérale pluraliste de la démocratie. Et à travers sa satire, Stewart lui-même montre que les institutions et les processus démocratiques peuvent être désordonnés, mais que leur capacité à protéger la volonté et la liberté du peuple les rend indispensables.
Ou, comme l'a dit Stewart dans un épisode de février, "La différence entre les métros chaotiques américains recouverts d'urinoirs et les magnifiques métros russes ornés de candélabres est le prix littéral de la liberté."
Stewart a expliqué son retour au « Daily Show » en 2024 comme souhaitant « avoir une sorte d'endroit où décharger ses pensées alors que nous entrons dans cette saison électorale ».
Mais après avoir étudié le contenu et les effets de la satire politique depuis que Stewart est devenu animateur du Daily Show en 1999, je considère son retour comme une preuve qu'il reconnaît le rôle protecteur qu'il peut jouer pour la démocratie américaine. Car même si la satire ironique n'est pas très efficace pour persuader les gens de changer d'avis, les recherches montrent qu'elle façonne subtilement la façon dont nous pensons et interagissons avec notre monde politique.
Lorsque les satiristes couvrent un sujet, les téléspectateurs sont plus susceptibles de considérer ce sujet comme important. La satire façonne également la façon dont les gens perçoivent les politiciens et les problèmes. Au début des années 2000, j'ai mené une série d'études qui ont révélé que l'exposition à des blagues sur les candidats à la présidentielle fournissait aux participants des critères qu'ils utilisaient ensuite pour évaluer ces candidats – comme le manque de charisme d'Al Gore ou le manque d'intelligence ou de performance de George W. Bush. Irak. Et lorsque les participants à l'étude n'avaient pas beaucoup de connaissances politiques, la satire les a aidés à combler leurs lacunes.
La satire est également très efficace pour mettre en lumière des questions auxquelles le public n'a pas beaucoup réfléchi, comme les implications de l'arrêt de la Cour suprême dans la décision sur le financement de la campagne Citizens United.
La satire encourage le public à prêter attention et à discuter de politique de manière nouvelle, ce qui le motive à rechercher d'autres informations ou à parler de politique avec des amis. Et même si des satiristes comme Stewart peuvent critiquer le journalisme, leurs programmes soulignent l'importance d'une presse indépendante dans une société démocratique, augmentant ainsi la perception des téléspectateurs quant à l'importance de l'information.
Parce que la rhétorique de Trump est si explicite et scandaleuse, certains ont suggéré qu'elle pourrait priver les satiristes de la capacité de déconstruire son message. Mais malgré son caractère explicite, il y a encore beaucoup de choses que les populistes autoritaires comme Trump ne disent jamais.
C'est là que les satiristes comme Stewart peuvent aider à combler les lacunes :en juxtaposant les généralités scintillantes des autoritaristes populistes avec la triste réalité de la vie sous l'autoritarisme.
Par exemple, dans un récent épisode de « The Daily Show », Stewart a déconstruit l'interview de Tucker Carlson avec le président russe Vladimir Poutine et les critiques élogieuses de Carlson sur les épiceries russes et le métro étincelant.
"Peut-être que si vos gestionnaires l'avaient autorisé", dit Stewart comme s'il s'adressait à Carlson, "vous auriez vu qu'il y a des frais cachés pour vos épiceries bon marché et vos rues ordonnées. Demandez au chef de l'opposition probablement assassiné, Alexei Navalny, ou à l'un de ses partisans." P>
Lors d’une discussion en 2021 sur CNN sur la démocratie américaine, Stewart a déploré les inquiétudes sans fin des démocrates face à la menace de Trump pour la démocratie. Au lieu de cela, Stewart a proposé :« L'action est l'antithèse de l'anxiété. »
Ce que nous voyons dans le retour de Stewart, c'est qu'il nous rappelle que la démocratie américaine n'est jamais finie. Cela nécessite une action constante.
Stewart est peut-être encore « un petit homme névrosé », mais loin de jeter des tomates au tableau, il se tient désormais debout devant la classe et l'école est en cours.
Fourni par The Conversation
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l'article original. 
