Les législateurs adorent regrouper les choses. Cela leur permet d’accomplir plus avec moins de tracas et de tenter de rendre la législation plus attrayante pour un groupe plus large. Mais une nouvelle étude parue dans la revue Climatic Change suggère que cela peut parfois se retourner contre nous. Les auteurs ont constaté que le fait d'associer des politiques climatiques à d'autres politiques n'augmente pas nécessairement leur attrait auprès du public et peut en fait réduire le soutien du public.
"La stratégie de regroupement a le potentiel de résoudre de nombreuses questions politiques qui intéressent différentes parties prenantes", a déclaré l'auteur principal Renae Marshall, doctorante à la Bren School of Environmental Science and Management de l'UC Santa Barbara. "Notre étude suggère qu'il existe également des risques liés au regroupement des politiques du point de vue de l'opinion publique."
Les décideurs politiques progressistes combinent parfois des politiques en matière de changement climatique et de justice sociale qui répondent à des priorités connexes telles que l’inégalité raciale. Et les groupes bipartites associeront le changement climatique à des politiques favorables aux conservateurs, comme la réduction des réglementations, pour accroître leur attrait sur l’ensemble du spectre politique. Cependant, ces deux stratégies pourraient réduire le soutien du public aux mesures de lutte contre le changement climatique, selon la nouvelle étude de l'UC Santa Barbara, de l'Université du Colorado à Boulder et de l'Université du Colorado à Colorado Springs.
Les auteurs de l'étude ont interrogé 2 521 adultes américains sur leurs opinions sur quatre politiques différentes en matière de changement climatique. Certains participants ont été interrogés sur les politiques climatiques seules, tandis que d’autres ont vu les politiques climatiques associées à une autre mesure. La deuxième politique a été choisie parmi quatre options :suspendre les nouvelles réglementations de l'EPA ; les dépenses d'infrastructures; la redistribution économique, comme l'augmentation des impôts sur les riches ou l'expansion des soins de santé; ou une politique de justice sociale, comme des quotas de race et de sexe pour les contrats d’infrastructure. Toutes les politiques testées dans l'enquête étaient basées sur des lois ou des propositions réelles au niveau des États ou au niveau fédéral.
Les politiques climatiques associées à la suspension des réglementations de l’EPA ou à la justice sociale ont été moins populaires que les politiques climatiques seules. Les associer à la suspension des réglementations de l’EPA coûte aux politiques climatiques le soutien des libéraux et des modérés, sans affecter les opinions des conservateurs. D’un autre côté, les associer à des mesures de justice sociale leur coûte le soutien des conservateurs et des modérés, sans affecter les libéraux. Les politiques climatiques associées aux dépenses d'infrastructure ou à la redistribution économique ont été tout aussi populaires parmi les participants que les politiques climatiques seules.
"Les gens s'opposent plus fortement aux politiques qu'ils n'aiment pas qu'ils ne soutiennent les politiques qu'ils aiment, un exemple de 'biais de négativité'", a déclaré le co-auteur Leaf Van Boven, titulaire de la chaire de psychologie et de neurosciences à l'Université du Colorado à Boulder. "Les libéraux sont plus rebutés par la suspension des réglementations de l'EPA que les conservateurs ne sont attirés par cette mesure. Et les conservateurs sont plus rebutés par la justice sociale que les libéraux ne sont attirés par elle."
Cela dit, une étude réalisée en 2020 par un autre groupe de chercheurs de l’UC Santa Barbara a révélé que l’association de politiques de lutte contre le changement climatique avec certaines mesures de redistribution économique pourrait accroître leur attrait. Dans cette étude, le soutien a augmenté parmi les démocrates tout en restant inchangé parmi les républicains. La présente étude a en fait révélé une tendance similaire, mais les différences étaient trop faibles pour être statistiquement significatives. Il semble donc que certaines combinaisons pourraient accroître le soutien aux politiques climatiques, il s'agit simplement de choisir les bonnes questions.
"Un modèle qui peut être pertinent ici est que l'Américain moyen est économiquement libéral et socialement conservateur", a déclaré le co-auteur Matt Burgess, directeur du Center for Social and Environmental Futures à l'Université du Colorado à Boulder. "Dans cette optique, il est logique que la redistribution économique ait une portée plus large que la justice sociale – une politique socialement libérale – ou la suspension de la réglementation – une politique économiquement conservatrice. "
Malgré leurs conclusions, les auteurs ont noté qu’il pouvait encore y avoir des raisons valables de regrouper les politiques. "Il existe de profondes inégalités raciales que le changement climatique aggrave. De nombreux experts de tous bords politiques pensent également que nous devons rationaliser les autorisations et réduire les formalités administratives pour accélérer la transition énergétique", a souligné Marshall.>
"Ainsi, les décideurs politiques pourraient toujours vouloir aborder la question de la justice sociale ou réduire les réglementations dans leurs politiques liées au climat, même si cela se fait au détriment de la popularité de certains segments de l'électorat." Les législateurs doivent simplement être conscients des coûts potentiels que peut entraîner le regroupement.
Plus d'informations : Renae Marshall et al, Effets neutres et négatifs du regroupement de politiques sur le soutien à la décarbonisation, Changement climatique (2024). DOI : 10.1007/s10584-024-03720-7
Informations sur le journal : Changement climatique
Fourni par l'Université de Californie - Santa Barbara
