Identifier les terroristes en analysant leurs activités en ligne est une approche parfois contraire au droit international, surtout si cela entraîne la mort. Une étude a documenté cette question juridique et éthique problématique.
De nos jours, pratiquement tout le monde laisse ses traces dans le monde numérique. Les terroristes ne font pas exception. Les agences de renseignement l’ont compris il y a longtemps, à la suite des attentats du 11 septembre – avant Facebook et même avant Myspace, lorsque les forums régnaient en maître sur Internet et que les téléphones portables n’en étaient qu’à leurs balbutiements. Les États-Unis ont largement utilisé cette aubaine numérique pour traquer les membres d'Al-Qaïda, et d'autres pays ont rapidement emboîté le pas.
Depuis, l’analyse des réseaux sociaux (SNA) est devenue un outil indispensable en matière de tracking numérique. Il est utilisé autant pour arrêter des groupes criminels locaux que pour traquer les terroristes dans les pays en guerre. Le SNA est également utilisé dans des opérations militaires conçues spécifiquement pour tuer des membres présumés d'organisations terroristes, par exemple au moyen de raids de drones.
Une équipe de juristes et sociologues de l'Université de Genève a montré qu'une telle utilisation préventive soulève de sérieuses questions en droit international et conduit probablement à un nombre important d'erreurs.
Leur étude, récemment publiée dans le Journal of Conflict and Security Law , est le premier à combiner méthodologie sociologique et analyse juridique. En analysant un ensemble de rapports et d'articles universitaires rédigés par des historiens, des avocats et des journalistes, l'équipe a évalué la fréquence à laquelle le SNA est utilisé dans les opérations antiterroristes, comment il est utilisé et à quelles fins.
Autant de questions souvent contrariées par le manque de transparence des forces armées, notamment dans les situations de guerre, comme en Syrie ou en Afghanistan.
Depuis le 11 septembre 2001, les opérations antiterroristes ont souvent été assimilées, d’un point de vue juridique, aux conflits internationaux. Mais comme le souligne Michael Moncrieff, auteur principal de l’étude, la lutte contre Al-Qaïda en Afghanistan ou contre Daesh en Syrie est de nature différente d’un conflit traditionnel. "Dans la guerre entre la Russie et l'Ukraine, il y a une distinction claire entre les combattants :vous savez qui est qui. C'est beaucoup moins clair dans la guerre contre le terrorisme."
Toutefois, dans les situations de conflit, le droit international humanitaire exige que vous sachiez à qui vous avez affaire. Surtout si vous avez l'intention de les éliminer. La loi établit une distinction fondamentale entre les forces combattantes – qui, d'un point de vue juridique, sont les seules cibles légitimes de l'action – et tous les autres.
De facto, "certains groupes considérés comme terroristes remplissent les critères des "groupes armés organisés"", explique Pavle Kilibarda, co-auteur de l'étude. "Ils peuvent donc être considérés comme engagés dans un conflit armé et considérés comme des cibles légitimes au regard du droit international humanitaire."
Mais si un individu est affilié à un groupe terroriste, cela en fait-il par défaut un combattant, même si, par exemple, il n’est pas directement engagé dans les hostilités ? D’ailleurs, comment déterminer ce qui constitue une affiliation ?
Ce sont des questions épineuses, d’autant plus que les informations provenant du terrain contiennent souvent peu d’informations sur les campagnes antiterroristes. Le rôle du SCN est souvent précisément de compenser ce manque d’information. En termes généraux, l'affiliation d'un individu à un groupe donné est déterminée par le type de relation (famille, ami, connaissance) ou par la fréquence à laquelle il a des contacts avec un terroriste connu ou présumé particulier.
Les auteurs estiment que d’un point de vue juridique, de tels critères de proximité ne suffisent pas à incriminer un individu. "Même si quelqu'un a des contacts répétés en ligne avec un terroriste, cela ne fait pas nécessairement de lui un membre du groupe", estime Moncrieff.
Le recours au SCN est particulièrement problématique s’il constitue le seul critère sur lequel reposent les opérations visant à tuer des terroristes. "C'est une situation très différente des enquêtes criminelles, où le SNA peut être utilisé pour identifier les suspects en prélude à leur interrogatoire et à l'établissement de leur culpabilité", explique Moncrieff. "Un raid de drone est par nature définitif et irréversible."
Selon le chercheur, les témoignages tendent à indiquer que de telles erreurs se produisent relativement souvent, notamment en Afghanistan. Même si les forces armées font rarement preuve de transparence sur leurs opérations, de nombreux indicateurs convergent pour suggérer que le SNA est largement utilisé dans les opérations antiterroristes.
Selon certains experts sur le terrain, 90 % des attaques de drones seraient au moins en partie le résultat d’analyses des réseaux sociaux. De même, les déclarations de témoins obtenues dans le cadre de plusieurs études indépendantes suggèrent qu’il suffit souvent de très peu de choses pour qu’un individu soit désigné comme terroriste et éliminé. Par exemple, des vétérans américains du conflit en Afghanistan rapportent que des personnes ont été ciblées pour la seule raison qu'elles étaient en compagnie d'un terroriste.
Cependant, Moncrieff ne pense pas que cela signifie que le SNA devrait être interdit en tant qu'arme dans la lutte contre le terrorisme. "Cela peut être très utile pour comprendre les caractéristiques organisationnelles des groupes terroristes, anticiper ce qu'ils vont faire et déterminer qui collabore avec qui."
Mais son utilisation sur le terrain indique qu'elle est souvent utilisée pour déterminer l'affiliation d'individus à des groupes sur la base de la proximité. Parfois, un simple échange en ligne suffit. "Pour cette raison, le SNA ne devrait jamais être le principal ni même le seul outil utilisé dans des décisions aussi irréversibles que l'élimination physique."
Plus d'informations : Michael Moncrieff et al, Analyse des réseaux sociaux et lutte contre le terrorisme :une arme à double tranchant pour le droit international humanitaire, Journal of Conflict and Security Law (2024). DOI : 10.1093/jcsl/krae002
Fourni par le Fonds national suisse
