Le 22 avril 2024, la Cour suprême entendra une affaire qui pourrait changer radicalement la façon dont les villes réagissent au problème croissant du sans-abrisme. Cela pourrait également aggraver considérablement le fossé de la justice raciale dans le pays.
City of Grants Pass c. Johnson a commencé lorsqu'une petite ville de l'Oregon ne disposant que d'un seul refuge pour sans-abri a commencé à appliquer une loi locale anti-camping interdisant aux personnes dormant en public d'utiliser une couverture ou toute autre protection rudimentaire contre les éléments, même si elles n'avaient nulle part ailleurs. aller. Le tribunal doit maintenant décider s'il est inconstitutionnel de punir les sans-abri qui accomplissent en public des choses nécessaires à leur survie, comme dormir, alors qu'il n'existe aucune possibilité d'accomplir ces actes en privé.
L'affaire soulève d'importantes questions sur la portée de la clause constitutionnelle relative aux peines cruelles et inhabituelles et sur les limites du pouvoir des villes de punir une conduite involontaire. En tant que spécialiste du droit de la pauvreté, des droits civils et de l'accès à la justice, ayant plaidé dans de nombreuses affaires dans ce domaine, je sais que le sans-abrisme aux États-Unis est une fonction de la pauvreté, et non de la criminalité, et qu'il est fortement corrélé à l'inégalité raciale. À mon avis, si les villes obtiennent le feu vert pour continuer à criminaliser des comportements inévitables, ces disparités ne pourront qu'augmenter.
Les sans-abri aux États-Unis constituent un problème majeur. Le nombre de personnes sans logement est resté stable pendant la pandémie de COVID-19, en grande partie à cause des moratoires sur les expulsions et de la disponibilité temporaire de prestations publiques élargies, mais il a fortement augmenté depuis 2022.
Les dernières données du décompte annuel des sans-abri « à un moment donné » du gouvernement fédéral révèlent que 653 000 personnes se sont retrouvées sans abri à travers les États-Unis en une seule nuit en 2023, soit une augmentation de 12 % par rapport à 2022 et le nombre le plus élevé signalé depuis le début du décompte en 2007. d'après le décompte des personnes, près de 300 000 vivaient dans la rue ou dans des parcs, plutôt qu'à l'intérieur dans des abris temporaires ou des refuges sûrs.
L'enquête montre également que tous les sans-abri ne sont pas pareils. Environ 22 % des personnes sans abri sont considérées comme des sans-abri chroniques, c'est-à-dire qu'elles sont sans abri pendant un an ou plus, tandis que la plupart connaissent un manque temporaire ou épisodique d'abri. Une étude de 2021 a révélé que 53 % des résidents des refuges pour sans-abri et près de la moitié des personnes sans abri avaient un emploi.
Les chercheurs et les décideurs politiques ont passé de nombreuses années à analyser les causes du sans-abrisme. Il s’agit notamment de la stagnation des salaires, de la diminution des prestations publiques, des traitements inadéquats pour les maladies mentales et les toxicomanies, ainsi que des politiques en faveur de l’implantation de logements abordables. Il y a cependant peu de désaccord sur le fait que la simple inadéquation entre le vaste besoin de logements abordables et l’offre limitée en est une cause centrale.
Tout comme la pauvreté, le sans-abrisme aux États-Unis n’est pas neutre du point de vue racial. Les Noirs américains représentent 13 % de la population, mais 21 % des personnes vivant dans la pauvreté et 37 % des personnes sans abri.
La plus forte augmentation en pourcentage du sans-abrisme, tous groupes raciaux confondus, en 2023 était de 40 % chez les Asiatiques et les Américains d’origine asiatique. L'augmentation numérique la plus importante concerne les personnes s'identifiant comme ce que le ministère du Logement et du Développement urbain appelle « Latin(a)(o)(x) », avec près de 40 000 sans-abri de plus en 2023 qu'en 2022.
Cette disproportion signifie que la criminalisation du sans-abrisme a également un effet racial disparate. Une étude réalisée en 2020 à Austin, au Texas, a montré que les sans-abri noirs étaient 10 fois plus susceptibles que les sans-abri blancs d'être cités par la police pour avoir campé sur une propriété publique.
Selon un rapport récent du Southern Poverty Law Center, une détention sur huit dans les prisons de la ville d'Atlanta en 2022 concernait des personnes sans abri. La criminalisation des sans-abri trouve ses racines dans l'utilisation historique des lois sur le vagabondage et le flânage contre les Noirs américains, remontant au 19e siècle.
L'augmentation du sans-abrisme, en particulier ses manifestations visibles telles que les campements de tentes, a frustré les habitants des villes, les entreprises et les décideurs politiques à travers les États-Unis et a conduit à une augmentation de la répression contre les sans-abri. Les rapports du National Homelessness Law Center en 2019 et 2021 ont recensé des centaines de lois restreignant le camping, le sommeil, la position assise, couchée, la mendicité et le flânage en public.
Depuis 2022 seulement, le Texas, le Tennessee et le Missouri ont adopté des interdictions de camping sur des propriétés publiques à l'échelle de l'État, le Texas en faisant un crime.
La Géorgie a promulgué une loi obligeant les localités à appliquer des interdictions de camping public. Même certaines villes dirigées par les démocrates, notamment San Diego et Portland, dans l'Oregon, ont établi des réglementations anti-camping plus strictes.
Sous les présidents Barack Obama et Joe Biden, le gouvernement fédéral a affirmé que les sanctions pénales étaient rarement utiles. Au lieu de cela, il a mis l'accent sur des alternatives, telles que des services de soutien, des tribunaux spécialisés et des systèmes de soins coordonnés, ainsi qu'une offre accrue de logements.
Certaines villes ont connu un succès retentissant grâce à ces mesures. Mais toutes les communautés ne sont pas d’accord.
Grants Pass contre Johnson culmine des années de lutte pour savoir jusqu'où les villes peuvent aller pour décourager les sans-abri de résider à l'intérieur de leurs frontières, et si et quand des sanctions pénales pour des actions telles que dormir en public sont autorisées.
Dans une affaire de 2019, Martin c. Ville de Boise, la 9e Cour d'appel des États-Unis a jugé que la clause de punition cruelle et inhabituelle du huitième amendement interdit de criminaliser le sommeil en public lorsqu'une personne n'a pas d'endroit privé pour dormir. La décision était basée sur une affaire de la Cour suprême de 1962, Robinson c. Californie, qui a jugé qu'il était inconstitutionnel de criminaliser le fait d'être toxicomane. Robinson et une affaire ultérieure, Powell c. Texas, en sont venus à établir une distinction entre le statut, qui ne peut pas être puni constitutionnellement, et la conduite, qui le peut.
Dans l'arrêt Grants Pass, le 9e Circuit est allé plus loin que dans l'affaire Boise et a estimé que la Constitution interdisait également de criminaliser l'acte de dormir en public avec une protection rudimentaire contre les éléments. La décision était controversée :les juges étaient en désaccord sur la question de savoir si l'interdiction anti-camping réglementait la conduite ou le statut de sans-abri, ce qui conduit inévitablement à dormir dehors lorsqu'il n'y a pas d'alternative.
Grants Pass exhorte la Cour suprême à abandonner le précédent Robinson et ses descendants, les qualifiant de « moribonds et erronés ». Il soutient que le huitième amendement n'interdit que certaines méthodes cruelles de punition, qui n'incluent pas les amendes ni les peines de prison.
Les plaignants sans-abri soutiennent qu'ils ne contestent pas la réglementation raisonnable de l'heure et du lieu de sommeil à l'extérieur, la capacité de la ville à limiter la taille ou l'emplacement des groupes ou des campements de sans-abri, ou la légitimité de punir ceux qui insistent pour rester en public lorsqu'un abri est interdit. disponible. Mais ils soutiennent que les larges lois anti-camping infligent des sanctions trop sévères pour « un comportement totalement innocent et universellement inévitable » et que punir les gens pour « simplement vivre dehors sans accès à un abri » ne réduira pas cette activité.
Ils soutiennent que criminaliser le sommeil en public lorsqu'il n'y a pas d'alternative viole le huitième amendement de trois manières :en criminalisant le « statut » de sans-abri, en imposant des sanctions disproportionnées aux actes innocents et inévitables, et en imposant des sanctions sans objectif légitime de dissuasion ou de réhabilitation. .
L'affaire a suscité des dizaines de mémoires d'amicus, notamment de la part de nombreuses villes et comtés qui soutiennent Grants Pass. Ils affirment que les récentes décisions du 9ème Circuit ont aggravé le sans-abrisme, entravé l'application de la loi et laissé les juridictions sans lignes directrices claires pour préserver l'ordre et la sécurité publics.
D'un autre côté, les États du Maryland, de l'Illinois, du Massachusetts, du Minnesota, de New York et du Vermont ont déposé un mémoire exhortant la Cour à confirmer la décision du 9e Circuit, arguant que les gouvernements locaux disposent de nombreux outils pour lutter contre le sans-abrisme et que la criminalisation a tendance à s'aggraver. que d'atténuer le problème.
Un mémoire de 165 anciens élus locaux est du même avis. Les prestataires de services, les spécialistes des sciences sociales et les organisations professionnelles telles que l'American Psychiatric Association ont déposé des mémoires soulignant que la criminalisation augmente les obstacles à l'éducation, à l'emploi et à la guérison éventuelle; érode la confiance de la communauté; et peut forcer les gens à retourner dans des situations de violence. Ils mettent également en avant des recherches montrant l'efficacité d'un modèle non punitif de « logement d'abord ».
L’actuelle Cour suprême est généralement extrêmement favorable aux forces de l’ordre, mais même ses membres conservateurs peuvent hésiter à permettre à une ville de criminaliser les actes inévitables des sans-abri. Cela pourrait déclencher une concurrence entre les villes pour créer le régime le plus punitif dans l'espoir de bannir efficacement les résidents sans abri.
Pourtant, au moins certains juges pourraient sympathiser avec l'argument de la ville selon lequel le maintien de la décision du 9ème Circuit « immuniserait logiquement de nombreux autres actes prétendument involontaires contre les poursuites, tels que la consommation de drogues par des toxicomanes, l'ivresse publique par des alcooliques et la possession de pédopornographie par des pédophiles. " Quelle que soit la décision du tribunal, cette affaire affectera probablement la santé et le bien-être de milliers de personnes sans abri dans les villes des États-Unis.
Fourni par The Conversation
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l'article original. 
