Une étude récente publiée dans le Strategic Management Journal met en garde les startups contre la priorité accordée à une mise à l'échelle précoce, car elle est positivement associée à un taux plus élevé de faillite d'entreprise, en particulier pour les entreprises de plateforme. Bien que les managers puissent voir les avantages potentiels de la mise à l'échelle comme un moyen d'empêcher l'imitation des concurrents, une mise à l'échelle précoce peut également limiter prématurément l'apprentissage par l'expérimentation et l'engagement dans une idée commerciale qui ne correspond pas au produit et au marché.
Bien que quelques startups à forte croissance telles que Facebook et Uber aient fait fortune en se développant très tôt - également connu sous le nom de "blitzscaling" - les auteurs de l'étude Saerom (Ronnie) Lee et J. Daniel Kim, tous deux de la Wharton School de l'Université de Pennsylvanie, ont déclaré avoir observé de nombreux cas où des startups ont échoué en procédant ainsi. Ces observations les ont incités à utiliser des données à grande échelle pour tester systématiquement ces points de vue opposés.
Conformément à la littérature précédente, les chercheurs ont défini la mise à l'échelle comme le processus dans lequel les startups se concentrent principalement sur l'acquisition et l'engagement de nouvelles ressources pour mettre en œuvre leur idée commerciale principale et développer leur clientèle. Pour tester la question de savoir si les startups devaient évoluer tôt, Lee et Kim ont dû trouver un moyen de mesurer empiriquement le moment où les startups commencent à développer leur activité, car les entreprises n'annoncent pas publiquement de telles informations.
Leur solution consistait à analyser quand ces entreprises envisageaient d'embaucher leur premier manager ou personnel commercial, ce qui serait évident dans leurs offres d'emploi. En extrayant ces informations, les chercheurs ont obtenu un ensemble de données de 6,3 millions d'offres d'emploi pour plus de 38 000 startups fondées aux États-Unis après 2010, qui comprenaient des informations sur la date et la famille professionnelle de chaque offre d'emploi.
Ils ont notamment constaté que les startups qui évoluent tôt sont moins susceptibles de se lancer dans des expérimentations via des tests A/B. Ils ont également constaté que les startups opérant sur un nouveau marché (c'est-à-dire sans concurrents avant l'entrée) ont tendance à évoluer plus tard que celles sur un marché plus établi, malgré la croyance populaire selon laquelle elles devraient évoluer tôt pour réduire le risque d'imitation. Plus important encore, ils ont découvert que les premiers évolutifs sont associés à une probabilité d'échec plus élevée que leurs pairs qui évoluent plus tard.
"Ce qui nous a surpris, c'est que cette tendance est particulièrement forte pour les sociétés de plateformes, qui sont à la base de l'argumentation du blitzscaling", déclarent les auteurs.
La recommandation aux entrepreneurs est donc d’évoluer lentement et régulièrement. Bien que l’argument en faveur d’une évolution rapide inclut quelques entreprises prospères, l’argument contre cette approche inclut d’autres exemples bien connus comme WeWork, Theranos et Baroo, qui ont tous embauché de nouveaux employés de manière agressive et se sont développés sur de nouveaux marchés sans produit viable ni modèle commercial évolutif. .
"Au lieu d'une mise à l'échelle éclair, [les startups] devraient prendre suffisamment de temps pour expérimenter leur idée d'entreprise et tester son adéquation produit-marché", déclarent les auteurs. "Une fois qu'ils sont convaincus d'avoir atteint l'adéquation produit-marché, ils devraient commencer à embaucher de nouveaux employés et à élargir leur clientèle."
Plus d'informations : Saerom (Ronnie) Lee et al, Quand les startups évoluent-elles ? Preuves à grande échelle issues des offres d'emploi, Strategic Management Journal (2024). DOI : 10.1002/smj.3596
Informations sur le journal : Journal de gestion stratégique
Fourni par la Société de gestion stratégique
