Crédit :CC0 Domaine public
Les témoignages peu fiables ont été la principale cause d'erreurs judiciaires au cours du dernier demi-siècle, suggère une nouvelle étude majeure.
La recherche suggère également que les règlements régissant les pouvoirs de la police ont été efficaces pour réduire les condamnations injustifiées causées par des aveux peu fiables.
Dr Rebecca Helm, de la faculté de droit de l'Université d'Exeter, a dirigé l'analyse de plus de 250 erreurs judiciaires survenues en Angleterre et au Pays de Galles au cours des cinquante dernières années. Cette recherche a conduit à une nouvelle base de données accessible au public de plus de 350 condamnations annulées en raison d'erreurs factuelles en Angleterre et au Pays de Galles et ailleurs au Royaume-Uni, de 1970 à 2016.
L'étude a identifié quatre principaux contributeurs aux erreurs factuelles d'erreurs judiciaires en Angleterre et au Pays de Galles :des témoignages peu fiables, des aveux faux ou peu fiables, divulgation inadéquate, et la science médico-légale fausse ou trompeuse. Cent sept (41%) des cas identifiés impliquaient des témoignages peu fiables
Au total, 69 (26 %) des cas impliquaient des aveux faux ou peu fiables, 55 (21 %) des cas impliquaient une science médico-légale fausse ou trompeuse et 47 (18 %) des cas impliquaient une divulgation inadéquate.
Parmi les cas impliquant une confession fausse ou peu fiable ; 68 % concernaient des condamnations pour meurtre ; 14 % impliquaient une condamnation pour homicide involontaire ou voies de fait; 6 % impliquaient une condamnation pour infraction sexuelle; 17 % concernaient une condamnation pour vol qualifié ou cambriolage et 1 % une condamnation pour une infraction liée aux drogues. Presque tous ces cas se sont produits avant la loi sur la police et les preuves criminelles et la dissolution de la West Midlands Serious Crime Squad, et presque tous les appels fondés sur des aveux peu fiables ont eu lieu après ces deux événements.
Des cas impliquant une science médico-légale fausse ou trompeuse, 49% impliquaient des condamnations pour meurtre, 16% impliquaient une condamnation pour homicide involontaire ou voies de fait, 11 % impliquaient une condamnation pour infraction sexuelle et 6 % une condamnation pour vol qualifié ou cambriolage.
Parmi les cas impliquant une divulgation inadéquate, 64 % concernaient des condamnations pour meurtre, 2% impliquaient une condamnation pour homicide involontaire ou voies de fait, 15 % impliquaient une condamnation pour infraction sexuelle, 11% impliquaient une condamnation pour vol ou cambriolage, 8% impliquaient une condamnation pour délit de drogue, et 6 % impliquaient un autre type de condamnation.
Le Dr Helm a déclaré :« Les données montrent que les erreurs judiciaires persistent malgré les changements dans la réglementation juridique et sont toujours une source de préoccupation en Angleterre et au Pays de Galles. L'étude des erreurs judiciaires qui se sont produites nous donne l'occasion d'apprendre de nos erreurs. , et voir où le système de justice pénale se trompe dans l'évaluation des preuves. »
Les cas analysés dans l'étude ont été identifiés via des recherches dans les médias, les communications avec les organisations impliquées dans le travail axé sur l'erreur judiciaire, recherches de bases de données juridiques, et des recherches dans la bibliothèque de cas de la Criminal Cases Review Commission (CCRC). Les cas ne pouvaient être inclus dans l'analyse que s'ils étaient signalés avec suffisamment d'informations pour permettre l'inclusion, et donc la plupart des cas concernent des infractions relativement graves qui sont plus susceptibles d'être signalées.
Dans les cas analysés dans la recherche, il s'est écoulé en moyenne environ 10 ans entre la condamnation initiale dans une affaire et l'appel accueilli et les appelants ont passé environ sept ans en prison avant que leur condamnation ne soit annulée. En tant que groupe, les appelants retenus ont passé environ 1 832 ans de prison avant l'annulation de leurs condamnations.
Article disponible dans le Examen du droit pénal , 2021, Problème 5.
