Le Canada connaît actuellement une croissance économique anémique, ce qui signifie un ralentissement de la production totale de biens et services par habitant. La prévision de croissance du PIB réel pour 2024 est de 0,7 %.

Malgré cela, l’économiste américain Tyler Cowen a récemment écrit que les Canadiens n’ont rien à craindre en matière d’économie. Même si l'économie canadienne ne croît pas aussi rapidement que celle des États-Unis, affirme-t-il, rares sont celles qui le font. "Oui, la performance canadienne pourrait être meilleure", a-t-il écrit, "mais il n'y a aucune raison d'appuyer sur le bouton de panique."

Ce n’est pas une opinion partagée par les décideurs politiques canadiens. Dans notre récent livre, Choix fiscaux :le Canada après la pandémie, nous expliquons pourquoi le taux de croissance anémique du Canada est inquiétant et pourquoi les politiciens et leurs conseillers croient, presque unanimement, que la croissance économique est un impératif politique.

Leur raisonnement se résume à ceci :dans une économie qui ne croît pas – une économie dans laquelle les revenus par habitant stagnent en termes réels – tout ajustement budgétaire pour répondre aux priorités émergentes est un jeu à somme nulle.

L'exigence selon laquelle le Canada accroît son engagement envers l'OTAN, par exemple, ne peut être satisfaite sans augmenter les impôts ou sans retirer quelque 18 milliards de dollars ailleurs dans le budget.

Lorsqu'il s'agit de réaffecter ce que nous dépensons déjà, la plupart des dépenses du gouvernement fédéral sont regroupées sous la rubrique « transferts aux particuliers », et une grande partie de ces dépenses sont statutaires, ce qui signifie qu'elles ne peuvent pas être réduites simplement en ajustant le budget annuel.

Des dépenses en assurance-emploi et en pensions sont nécessaires. De même, les transferts vers d'autres gouvernements – le Transfert canadien en matière de santé et les paiements de péréquation, par exemple – sont des exigences légales.

Même si des changements législatifs sont possibles, ils comportent des risques politiques et des retombées économiques incertaines. L'âge d'admissibilité au Régime de pensions du Canada pourrait être relevé et la Sécurité de la vieillesse pourrait être récupérée à un niveau de revenu inférieur.

Réduire les transferts ou augmenter les impôts pourraient améliorer le bilan du gouvernement, mais la question de savoir si ces changements auront un effet positif sur l'économie est une autre question. Les réductions de dépenses ou les augmentations d'impôts sont des mesures d'austérité et l'austérité n'a jusqu'à présent produit que des retombées limitées, voire inexistantes, en termes de croissance économique.

Les taux d'intérêt dépassent les taux de croissance

Une solution possible serait que le Canada emprunte simplement davantage. La dette n’est pas une mauvaise chose en soi. Il vaut mieux s’endetter à court terme pour gérer les ralentissements cycliques qu’augmenter les impôts pour équilibrer les budgets, et la dette à long terme répond à une logique keynésienne.

Lorsque la croissance est forte et les taux d’intérêt bas, la dette est gérable. Tant que le taux de rendement social des dépenses publiques est supérieur au taux d'intérêt réel, les déficits budgétaires contribuent à maintenir la production à son potentiel.

Mais à l’heure actuelle, les taux d’intérêt sont supérieurs aux taux de croissance. Pas plus tard qu'en 2017, les intérêts sur les obligations d'État à 10 ans étaient de 1,8 pour cent, alors que l'économie connaissait une croissance de 3,1 pour cent par an. À l'époque, les paiements d'intérêts sur la dette consommaient 7,04 pour cent du budget fédéral.

En 2023, en revanche, le taux d’intérêt sur les obligations a grimpé à 3,3 pour cent et la croissance est tombée à 1,1 pour cent au niveau national. Pendant ce temps, un peu plus de 10 pour cent du budget fédéral était consacré au service de la dette. Les frais de la dette publique s'élèveront à 54,1 milliards de dollars en 2024-2025, soit 10,9 % du budget fédéral.

Pire encore, aucun allègement budgétaire ne se profile à l’horizon. Le Bureau parlementaire du budget estime que le ratio du service de la dette culminera à 12 % en 2023-2024 et diminuera à 11 % en 2028-2029, soit bien au-dessus de son plus bas niveau d’avant la pandémie de 8,3 % en 2018-2019. Le déclin, tel qu'il est, suppose une politique de statu quo qui n'inclura pas d'augmentation majeure de la dette que nous avons déjà.

Même lorsque les conditions d’emprunt sont favorables, le taux de rendement social des dépenses publiques devrait être positif. Pour garantir que les dépenses soient productives, de nombreux universitaires soutiennent des examens périodiques des programmes gouvernementaux. En théorie, cela implique de se débarrasser des programmes qui ne fonctionnent pas et de les remplacer par d'autres qui fonctionneront, tout en économisant de l'argent.

Processus d'examen du gouvernement

Dans le budget 2022, le gouvernement fédéral a annoncé une révision des programmes afin de réaliser des économies de l’ordre de 6 milliards de dollars sur cinq ans. Le budget de 2023 et l'Énoncé économique de l'automne 2023 ont doublé cette initiative, nécessitant des économies de l'ordre de 15,8 milliards de dollars.

Les politiciens et les fonctionnaires avec lesquels nous avons parlé lors de la préparation de notre livre étaient fortement en faveur des évaluations périodiques, mais ils ont reconnu que les évaluations visant à économiser de l'argent fonctionnent rarement.

À l'exception du processus d'examen entrepris par le gouvernement fédéral sous Jean Chrétien en 1994, les examens des programmes n'ont donné que très peu d'économies à long terme.

Une des raisons est conceptuelle. L'évaluation des programmes, qui, selon les praticiens, devrait être un projet continu, vise généralement à améliorer les résultats, comme des temps d'attente plus courts ou de meilleurs résultats en mathématiques, et non à économiser de l'argent. Parfois, il est possible de faire les deux, mais ces deux objectifs ne s'alignent pas naturellement.

Les choix fiscaux sont toujours difficiles, mais ils sont particulièrement problématiques dans une économie qui ne connaît pas de croissance. Un groupe restreint mais résolu d'économistes se demande si la croissance économique est réellement un impératif et si le niveau de l'activité économique globale (PIB, en d'autres termes) devrait être le Saint Graal de la politique budgétaire.

Il existe d’autres objectifs économiques intuitifs, notamment la stabilité des prix, la réduction des inégalités et le bonheur. Certains (généralement des non-économistes) sont allés jusqu'à affirmer que nous devrions accueillir favorablement la décroissance, c'est-à-dire la réduction de notre empreinte économique collective pour mieux servir les autres espèces et l'environnement dans son ensemble.

Progrès économique

Il n’y a rien de mal à revoir nos hypothèses sur ce à quoi ressemble le progrès économique et à qui profite une économie plus grande. Nous devrions faire de la place à des mesures du bien-être personnel et collectif autres que le PIB.

Mais nous avons également besoin de croissance économique, non seulement pour pouvoir consommer davantage ou générer davantage de revenus pour les gouvernements, mais aussi pour mieux prendre soin les uns des autres. Considérez les possibilités :la croissance pourrait inclure de meilleurs logements, une meilleure alimentation et de meilleurs soins de santé, ou même une meilleure posture de défense. Et cela ne nécessite pas nécessairement de consommer davantage de ressources naturelles.

L’innovation technologique a un rôle majeur à jouer pour nous aider à passer à une économie fondée davantage sur la fourniture de meilleurs services que sur la production de plus de choses. Cette transition vers une économie de services fondée sur la connaissance est déjà bien engagée et devrait être saluée. Mais nous ne pouvons pas bénéficier de cette transition sans devenir plus productifs. Cela signifie, comme le dit le proverbe, faire mieux et faire de meilleures choses.

Les querelles à court terme autour des taxes sur le carbone, par exemple, détournent l’attention des questions à long terme liées à la durabilité économique. Nous devons produire ce dont le monde a besoin et le faire efficacement. L’amélioration de la productivité, tant dans les secteurs public que privé, est une autre façon de parler d’une croissance économique plus durable. Sans cela, nous restons immobiles tandis que nos besoins augmentent et que nos voisins – pas seulement les États-Unis – nous laissent derrière nous.