Partout dans le monde, de plus en plus d'entreprises publient des rapports de développement durable, des tableaux de bord publics détaillant leurs impacts sur la société et l'environnement.
Les rapports environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) décrivent les effets positifs et négatifs des activités d'une entreprise, ainsi que les mesures qu'elle prend en réponse.
Les entreprises publient ces rapports comme leurs propres documents. Mais souvent, les consultants externes jouent un rôle invisible dans la collecte de données et dans leur présentation dans un récit positif que le public trouvera facile à digérer.
Et de nombreux régulateurs à travers le monde n’exigent toujours pas que ces rapports soient évalués de manière indépendante – « assurance externe ». En conséquence, ils peuvent permettre aux entreprises de « greenwasher ».
Cela pourrait se faire en divulguant uniquement des informations qui donnent à une entreprise une apparence « durable » au public. Ou en ne signalant que les catégories qui les présentent sous un bon jour, et en excluant les moins flatteuses.
Les problèmes inhérents à ce processus créent un angle mort pour la société. Nous devons de toute urgence mettre en lumière l'implication invisible des consultants dans les rapports sur le développement durable.
Il devient de plus en plus obligatoire pour les grandes entreprises cotées en bourse de divulguer leurs performances sociales et environnementales, en particulier en Europe et dans la région Asie-Pacifique.
En Australie, ce type de signalement est volontaire, mais répandu. Jusqu'à 98 % des plus grandes entreprises australiennes ont publié des rapports sur le développement durable l'année dernière. Les sociétés de conseil ont rapidement élargi leurs gammes de services existantes pour saisir cette opportunité de marché en pleine croissance.
Les cabinets de conseil légitiment leur expertise en proposant aux entreprises une gamme de cadres et de discours. Ceux-ci illustrent les avantages de la mise en œuvre de mesures de développement durable et montrent comment elles pourraient augmenter la rentabilité.
Mais le recours à ces entreprises a suscité de vives critiques.
Un argument est que les sociétés de conseil sapent en fait leurs propres services de développement durable en continuant à travailler pour de grandes entreprises dans des secteurs polluants, tels que le secteur pétrolier et gazier.
Une autre raison est que les contributions des cabinets de conseil à la durabilité sont largement superficielles. Il est trop facile pour les entreprises de les engager simplement pour cocher des cases, peut-être pour respecter certaines normes ou cadres mondiaux de mauvaise foi, ou pour donner l'impression qu'elles sont des entreprises responsables d'une autre manière.
En nous appuyant sur l'expérience antérieure de l'auteur principal en tant que professionnel du reporting développement durable en Indonésie, nous avons voulu examiner de plus près ces critiques.
Pour examiner la question correctement, nous devons reconnaître qu'un déséquilibre de pouvoir peut survenir entre les consultants externes et les entreprises qui les embauchent lorsque les rapports de développement durable sont traités comme une fin en soi ou comme des « projets limités dans le temps ».
Cette attitude contraste fortement avec la stratégie continue de mesure et de divulgation qui est nécessaire pour créer un changement significatif dans une entreprise.
Premièrement, avec une vision aussi étroite du reporting, les consultants sont traités comme de simples prestataires de services :ils sont embauchés pour réaliser un rapport dans un délai donné. Mais cela limite leur exposition aux opérations globales d’une entreprise. Les consultants doivent s'appuyer sur les informations qui leur sont transmises par les employés, ou ils distribuent des formulaires génériques trop simplistes que les membres de l'organisation doivent remplir rapidement.
La personne avec qui ils peuvent parler pour recueillir ces informations dépend également entièrement du bon vouloir de leur client. Compte tenu de ces contraintes et de ces délais serrés, il leur est difficile d'effectuer une analyse de données significative.
Deuxièmement, dans la pratique, « rapport » signifie souvent « sélectionner les informations qui doivent ou ne doivent pas être présentées au public ».
Le recours à des consultants externes pour préparer un rapport peut sembler offrir une perspective impartiale ou indépendante. Mais les rapports sont minutieusement examinés par la direction de l'entreprise, qui prend finalement la décision finale quant aux éléments à inclure.
Et troisièmement, la pression exercée pour se conformer à certaines réglementations et normes peut rendre les entreprises myopes. Les consultants sont chargés de s'assurer qu'une entreprise « coche la case » et remplit ses exigences en matière de reporting. Mais s'il s'agit de l'incitation principale, les informations présentées peuvent être superficielles et manquer de contexte.
Une analyse contextuelle plus approfondie est nécessaire pour décrire ce qui se cache derrière les chiffres bruts, y compris les défis d'une entreprise, les objectifs d'amélioration et la voie à suivre.
Les consultants peuvent encore jouer un rôle clé dans la transition mondiale vers le reporting ESG. Mais l'approche de l'industrie doit changer.
D’une part, les rapports de développement durable couvrent un large éventail de sujets ESG, du climat à l’inclusion sociale. Il est impossible pour un seul consultant de les aborder tous simultanément. Les entreprises doivent s'assurer qu'il existe un éventail diversifié d'experts dans les équipes qu'elles embauchent.
Un plus grand nombre de pays pourraient également adopter des lois exigeant une « assurance externe » – une vérification croisée indépendante et standardisée des rapports de développement durable des entreprises.
Parallèlement, les entreprises et les consultants doivent revenir au principe sous-jacent du reporting développement durable :il ne s'agit pas seulement de produire du matériel marketing. Face à une crise mondiale bien réelle, il s'agit d'un moyen essentiel de mesurer les impacts, les risques et les défis liés aux affaires, et de présenter le plan d'action d'une entreprise pour y faire face.
Il est important d'être sceptique lorsque les informations contenues dans un rapport de développement durable ne montrent que de bonnes performances. Personne n'est parfait. Aucune entreprise non plus.
Fourni par The Conversation
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l'article original. 
