Les débats politiques civilisés peuvent sembler de plus en plus hors de portée alors que les démocraties du monde entier sont confrontées à une polarisation croissante, mais les gens veulent toujours discuter des problèmes avec des personnes avec lesquelles ils ne sont pas d'accord, en particulier ceux qui se présentent comme équilibrés et disposés à rechercher des solutions qui conviennent à tous ou ouvertes à tous. apprendre de nouvelles informations, selon deux études publiées par l'American Psychological Association.

Une étude, publiée dans le Journal of Experimental Psychology :General , examine comment des hommes politiques américains et des Américains ordinaires aux convictions politiques opposées pourraient partager leurs idées sur des questions controversées d'une manière qui améliore le respect quel que soit le parti politique.

En examinant une série de vidéos présentant des politiciens du monde réel résolvant des dilemmes politiques conçues pour aider les électeurs à évaluer le sérieux des candidats politiques, les chercheurs ont réalisé que les vidéos rendaient les téléspectateurs du parti adverse plus disposés à en apprendre davantage sur le programme politique des politiciens. Ils ont découvert que cela était dû au fait que les vidéos donnaient aux hommes politiques une apparence équilibrée et pragmatique, deux caractéristiques clés des décideurs avisés.

"Il est facile pour nous de penser que les membres des deux partis sont complètement partiaux en faveur de leur camp. Mais ce qui arrive la plupart du temps, c'est que les gens se méprisent ou montrent plus d'intérêt à souligner les choses ridicules de l'autre côté. fait plutôt que de trouver réellement des solutions", a déclaré le co-auteur Curtis Puryear, Ph.D., chercheur postdoctoral à la Kellogg School of Management de la Northwestern University.

"Nos résultats suggèrent que si vous montrez que vous vous souciez de comprendre les préoccupations de l'autre partie, cela contribue grandement à favoriser le respect."

Puryear et le co-auteur Kurt Gray, Ph.D., de l'Université de Caroline du Nord à Chapel Hill, ont mené huit expériences avec plus de 3 500 participants pour tester l'efficacité de messages politiques reposant sur un pragmatisme équilibré, une approche du conflit axée sur en se souciant des intérêts des deux parties tout en donnant la priorité aux solutions pratiques.

Dans le cadre d'une expérience, 505 Américains de différents partis politiques ont évalué une série de publications sur la plateforme de médias sociaux X rédigées par des membres de la Chambre des représentants des États-Unis. À partir d'un échantillon de plus de 50 000 messages publiés sur les comptes officiels des représentants, les chercheurs ont sélectionné 120 messages qui traitaient de questions politiques sans critiquer le parti adverse et variaient selon le degré d'équilibre et de pragmatisme de chaque message.

Chaque participant a évalué 30 messages, en les notant en fonction de l'équilibre et du pragmatisme de chaque message, du ton général du message, de la division qu'il semblait susciter, du respect qu'ils accordaient au politicien et de leur intérêt à en savoir plus sur le point de vue du politicien. .

Les chercheurs ont constaté que les publications combinant équilibre et pragmatisme étaient les plus susceptibles d'accroître le respect des participants pour un homme politique et leur volonté de s'engager avec lui. Les messages dans lesquels un homme politique exprimait principalement le désir de trouver des solutions efficaces ont amélioré le respect des participants, quel que soit le parti, mais cela n'a pas été aussi efficace pour gagner le respect que les hommes politiques qui présentaient également une vision équilibrée d'un problème.

Les avantages d'un pragmatisme équilibré pour favoriser le respect étaient encore plus prononcés pour les articles traitant de questions très controversées, comme l'immigration et l'avortement.

"Des analyses logiques et des arguments solides peuvent nous faire considérer quelqu'un comme compétent, ce qui est un trait que nous valorisons chez les dirigeants et les amis", a déclaré Puryear. "Mais les gens veulent aussi des dirigeants qui comprennent leurs électeurs, qui se soucient de leurs préoccupations et qui possèdent les connaissances pratiques nécessaires pour trouver des solutions. Ce sont les qualités des dirigeants équilibrés et pragmatiques."

Dans une autre expérience, les chercheurs se sont demandé si les Américains ordinaires pouvaient également faire preuve d’un pragmatisme équilibré pour améliorer leurs conversations politiques. Ils ont recruté 211 démocrates favorables à une diminution des expulsions d'immigrés sans papiers et 85 républicains favorables à une augmentation des expulsions. Les participants ont vu quatre commentaires rédigés par des participants à une expérience précédente qui argumentaient leur position sur l'expulsion en utilisant soit un pragmatisme équilibré, soit un raisonnement logique.

Dans l'ensemble, les gens étaient tout aussi susceptibles de dire qu'ils voulaient avoir une conversation avec quelqu'un qui n'était pas d'accord avec leur point de vue sur l'immigration lorsque cette personne semblait équilibrée et pragmatique, qu'ils l'étaient de dire qu'ils voulaient parler avec quelqu'un de leur propre parti politique.

Même s'il peut être difficile pour les gens de présenter leurs points de vue sur une question controversée d'une manière qui respecte un point de vue opposé et recherche une solution commune, cela pourrait aider à résoudre l'animosité politique croissante à laquelle nous sommes confrontés, a déclaré Puryear.

"Être équilibré et pragmatique demande des efforts", a-t-il déclaré. "Mais c'est comme construire n'importe quelle autre habitude :changer notre façon d'aborder la politique demande de l'engagement et de la pratique. Nous pouvons chacun prendre sur nous de le faire."

Une autre étude, publiée dans le Journal of Personality and Social Psychology , a découvert que les gens pouvaient être disposés à discuter de sujets controversés, tels que le langage non sexiste, avec des personnes ayant des points de vue opposés lorsque les deux expriment de l'humilité intellectuelle.

L'humilité intellectuelle est la reconnaissance que vos connaissances ont des limites et que vos croyances peuvent être fausses. Cela ne signifie pas qu'une personne intellectuellement humble n'est pas sûre d'elle ou qu'elle n'a pas d'opinions éclairées, mais seulement qu'elle est prête à reconnaître qu'elle ne sait pas tout.

"L'humilité intellectuelle pourrait être un aspect important lorsqu'on essaie de comprendre comment aider les gens à s'engager dans ces discussions sur des questions qui divisent", a déclaré l'auteur principal de l'étude, Larissa Knöchelmann, MSc, chercheuse et doctorante avancée. étudiant à la Philipps-Universität Marburg. "Les discussions politiques sont importantes pour une société démocratique. Lorsque les gens discutent, ils peuvent découvrir de nouvelles perspectives, réduire les malentendus et travailler ensemble."

Les chercheurs ont mené quatre expériences avec plus de 1 600 participants. Dans le cadre d'une expérience, ils ont interrogé 451 Allemands sur leurs opinions concernant le vaccin contre le COVID-19 et s'il devrait être obligatoire, un débat très polarisé en Allemagne au moment où l'expérience a été menée.

Il leur a ensuite été demandé d’imaginer une rencontre en ligne avec un nouveau voisin dont les opinions sur la vaccination étaient identiques ou opposées aux leurs. Ils ont également vu une déclaration de leur voisin indiquant si les discussions controversées étaient « ennuyeuses » parce que le voisin estimait qu'il en savait déjà assez sur le sujet ou « passionnantes » parce que c'était l'occasion d'en apprendre davantage.

Les chercheurs ont découvert que les participants intellectuellement humbles éprouvaient des sentiments plus chaleureux et des évaluations plus positives envers des groupes de personnes ayant des opinions politiques différentes.

De plus, l’humilité intellectuelle influençait la volonté ou non des participants d’interagir avec les autres. Alors que les participants non humbles préféraient parler avec quelqu'un qui partageait leur opinion, les participants intellectuellement humbles ne faisaient pas de distinction entre ceux qui avaient la même opinion ou une opinion contraire.

Dans l'ensemble, les interlocuteurs intellectuellement humbles ont été davantage approchés et moins évités parce que les participants les percevaient comme plus sympathiques et la conversation respective comme plus calme, confortable et ouverte.

"De nombreux citoyens allemands ont l'impression qu'un débat politique ouvert et un échange d'opinions ne sont plus possibles. C'est particulièrement vrai lorsqu'il s'agit de sujets politiques chargés d'émotion", a déclaré Knöchelmann. "Nos recherches montrent désormais que l'humilité intellectuelle peut contribuer à rendre les gens plus disposés à s'engager avec les autres."

Plus d'informations : Effets de l'humilité intellectuelle dans le contexte de la polarisation affective :approcher et éviter les autres dans les discussions politiques controversées, Journal of Personality and Social Psychology (2024). DOI : 10.1037/pspi0000462

Curtis Puryear et al, L'utilisation d'un « pragmatisme équilibré » dans les discussions politiques augmente le respect entre les partis, PsyArXiv (2021). DOI :10.31234/osf.io/yhpdt

Informations sur le journal : Journal de personnalité et de psychologie sociale , Journal of Experimental Psychology :Général

Fourni par l'American Psychological Association