La désinformation en ligne fonctionne, ou alors il semblerait. L'une des statistiques les plus intéressantes des élections générales britanniques de 2019 est que 88 % des publicités publiées sur les réseaux sociaux par le Parti conservateur ont poussé des chiffres qui avaient déjà été jugés trompeurs par la principale organisation britannique de vérification des faits, Fait complet. Et, bien sûr, les conservateurs ont remporté les élections avec une marge confortable.

Des sociétés Internet telles que Facebook et Google prennent des mesures pour limiter la désinformation politique. Mais avec Donald Trump qui vise sa réélection en 2020, il semble probable que nous verrons autant de déclarations fausses ou trompeuses en ligne cette année que par le passé. L'Internet, et les réseaux sociaux en particulier, est effectivement devenu un espace où n'importe qui peut diffuser n'importe quelle affirmation, quelle que soit sa véracité.

Pourtant, dans quelle mesure les gens croient-ils réellement à ce qu'ils lisent en ligne, et quelle influence la désinformation a-t-elle vraiment ? Demandez directement aux gens et la plupart vous diront qu'ils ne font pas confiance aux nouvelles qu'ils voient sur les réseaux sociaux. Et une étude historique en 2019 a révélé que 43% des utilisateurs de médias sociaux ont admis partager eux-mêmes du contenu inexact. Les gens sont donc certainement conscients en principe que la désinformation est courante en ligne.

Mais demandez aux gens où ils ont appris les « faits » qui soutiennent leurs opinions politiques, et la réponse sera souvent les médias sociaux. Une analyse plus complexe de la situation suggère que pour de nombreuses personnes, la source d'informations politiques est tout simplement moins importante que la manière dont elle correspond à leurs opinions existantes.

Pensée fallacieuse

Les recherches sur le référendum britannique sur le Brexit et les élections générales de 2017 ont révélé que les électeurs ont souvent déclaré avoir pris leurs décisions sur la base d'arguments très fallacieux. Par exemple, un électeur a fait valoir que le Brexit empêcherait la prise de contrôle de la rue principale britannique par des sociétés étrangères telles que Costa Coffee (qui était britannique à l'époque). De la même manière, un électeur restant a parlé d'expulsions massives de tout résident non né au Royaume-Uni si le pays quittait l'UE, une politique beaucoup plus extrême que tout ce qui a été proposé par les politiciens pendant la campagne.

Lors des élections de 2017, diverses affirmations ont été faites par les répondants au sondage qui ont injustement remis en question l'humanité de la chef conservatrice Theresa May. Par exemple, certains prétendaient à tort qu'elle avait promulgué des lois qui ont conduit à placer un revêtement inflammable à l'extérieur de la tour Grenfell, l'immeuble londonien qui a pris feu en juin 2017, tuant 72 personnes. D'autres ont qualifié son adversaire travailliste Jeremy Corbyn de sympathisant terroriste, ou victime d'un complot visant à le discréditer par les élites militaires et industrielles. Le fil conducteur était que ces électeurs ont obtenu les informations pour étayer leurs arguments sur les réseaux sociaux.

Comment expliquer l'apparent paradoxe de savoir que les médias sociaux sont pleins de désinformation et pourtant de s'y fier pour former des opinions politiques ? Nous devons examiner plus largement ce qui est devenu l'environnement post-vérité. Cela implique un scepticisme à l'égard de toutes les sources officielles d'information, une confiance dans les croyances existantes et les préjugés formés à partir de préjugés profondément ancrés, et une recherche d'informations qui confirment les préjugés par opposition à la pensée critique.

Les gens jugent les informations si elles les trouvent crédibles plutôt que si elles sont étayées par des preuves. La sociologue Lisbet van Zoonen appelle cela le remplacement de l'épistémologie - la science de la connaissance - par la « i-pistémologie » - la pratique de porter des jugements personnels.

Un manque de confiance dans les sources d'élite, en particulier les hommes politiques et les journalistes, n'explique pas complètement ce rejet à grande échelle de la pensée critique. Mais la psychologie peut fournir des réponses potentielles. Daniel Kahneman et Amos Twersky ont développé une série d'expériences qui ont exploré dans quelles conditions les humains sont les plus susceptibles de tirer des conclusions sur un sujet spécifique. Ils soutiennent que le renseignement a peu d'impact sur les jugements mal informés.

Les tests d'intelligence démontrent la capacité à effectuer un raisonnement logique, mais ne peut pas prédire qu'il sera exécuté à chaque instant où il sera nécessaire. Comme je l'ai soutenu, nous devons comprendre le contexte des décisions des gens.

L'électeur moyen indécis est bombardé d'arguments de dirigeants politiques, en particulier dans les sièges marginaux ou les États swing qui peuvent faire une différence dans le résultat d'une élection. Chaque politicien offre un compte rendu rédigé de sa politique ou de celle de ses opposants. Et les électeurs sont conscients que chacun de ces politiciens essaie de les persuader et ils gardent donc un sain scepticisme.

L'électeur moyen a également une vie bien remplie. Ils ont un travail, peut-être une famille, factures à payer et des centaines de problèmes urgents à régler dans leur vie quotidienne. Ils connaissent l'importance de voter et de prendre la bonne décision, mais ont du mal à naviguer dans la communication électorale contestée qu'ils reçoivent. Ils veulent une réponse simple à cette énigme séculaire, qui mérite le plus ou le moins mon vote.

Ainsi, au lieu de procéder à une analyse critique systématique de chaque élément de preuve rencontré, ils recherchent des problèmes spécifiques qui, selon eux, créent un fossé entre les politiciens concurrents. C'est là que les fausses nouvelles et la désinformation peuvent être puissantes. Autant nous aimons penser que nous sommes doués pour détecter les fausses nouvelles et être sceptiques quant à ce qu'on nous dit, nous sommes en fin de compte sensibles à toute information qui facilite la prise d'une décision qui semble juste, même si à long terme cela peut être faux.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.