TikTok, la société de vidéos courtes d'origine chinoise, a fait la chose la plus américaine possible le 7 mai 2024 :elle a poursuivi le gouvernement américain, en la personne du procureur général Merrick Garland, devant un tribunal fédéral. La poursuite affirme que la loi fédérale entrée en vigueur le 24 avril 2024, interdisant TikTok à moins qu'elle ne se vende, viole la Constitution américaine.

La loi nomme spécifiquement TikTok et sa société mère, ByteDance Ltd. Cela s'applique également à d'autres applications et sites Web qui touchent plus d'un million d'utilisateurs mensuels et qui permettent aux gens de partager des informations et qui sont détenus à hauteur de 20 % ou plus par la Chine, la Russie, l'Iran ou la Corée du Nord. Si le président détermine que de telles applications ou sites Web « présentent une menace importante pour la sécurité nationale », alors ces applications et sites Web doivent également être vendus ou interdits aux États-Unis.

La poursuite de TikTok affirme que la loi viole le premier amendement en ne fournissant pas de preuves de la menace à la sécurité nationale posée par l'application et en ne cherchant pas de recours moins restrictif. Malgré les affirmations contraires des législateurs, la loi imposant la cession de TikTok – la loi sur la protection des Américains contre les applications contrôlées par des adversaires étrangers – implique les intérêts du premier amendement. À notre avis, cela se fait d'une manière qui va au-delà de ce cas spécifique.

En tant que société constituée aux États-Unis qui fournit une plateforme de publication en ligne, TikTok a le droit, protégé par le premier amendement, de sélectionner les messages (dans ce cas, les vidéos des utilisateurs) qu'elle choisit de publier.

Une interdiction nous apparaît, à nous, chercheurs qui étudient le droit et la technologie, comme une restriction préalable massive, qui est généralement interdite par les tribunaux américains. La restriction préalable est une mesure prise par le gouvernement pour empêcher la parole, généralement une forme de publication, avant qu'elle n'ait lieu.

Le discours dans la ligne de mire

Les partisans de la loi affirment qu’il ne s’agit pas d’une interdiction :tout ce que TikTok a à faire est de se vendre. Ces partisans décrivent le projet de loi comme un désinvestissement, une réglementation purement économique qui, selon eux, devrait le protéger de la contestation du premier amendement. Après la vente, les utilisateurs pourraient continuer à utiliser TikTok, sans se soucier de savoir à qui appartient l’entreprise. Mais la loi nous semble être une tentative de contrôler la parole en imposant un changement de propriétaire.

Changer le contenu du discours sur l'application est l'objectif avoué de certains partisans de la loi. Le principal auteur du projet de loi, l'ancien représentant américain Mike Gallagher, qui a démissionné de ses fonctions en avril pour rejoindre une société de capital-risque partiellement soutenue par Microsoft, a expliqué au New York Times qu'il était principalement préoccupé par le potentiel du Parti communiste chinois. Fête pour diffuser de la propagande sur l'application. Le Times et le Wall Street Journal ont rapporté que le Congrès avait adopté ce projet de loi en partie à cause d'accusations non fondées selon lesquelles TikTok promouvait injustement un camp dans la guerre entre Israël et le Hamas.

Imaginez si le gouvernement disait à Jeff Bezos qu’il devait vendre le Washington Post parce qu’il craignait qu’il puisse promouvoir un programme particulier en utilisant son contrôle sur le journal. Ou, pour utiliser une analogie numérique, que se passerait-il si le gouvernement disait à Elon Musk qu'il devait vendre X, anciennement Twitter, parce qu'il n'aimait pas sa modération du contenu du discours juridique ? Ces scénarios ont clairement un lien avec les protections du Premier Amendement.

La propriété est importante

Le transfert de la propriété de TikTok d'une entreprise à une autre est très important aux fins de l'analyse du premier amendement.

La juge de la Cour suprême Elena Kagan a observé lors des plaidoiries dans une affaire sans rapport avec la propriété de TikTok que la propriété peut faire une différence dans une application. Elle a souligné que la vente de Twitter à Elon Musk avait modifié le caractère de l'application. Kagan a déclaré :« Un jour, les utilisateurs de Twitter se sont réveillés et se sont retrouvés comme des utilisateurs X. Les règles de contenu avaient changé et leurs flux avaient changé, et tout d'un coup, ils recevaient un journal en ligne différent, pour ainsi dire, dans un sens métaphorique à chaque fois. matin."

En effet, le Washington Post a constaté une tendance à droite après que Twitter ait changé de mains.

En obligeant la vente de TikTok à une entité sans lien avec le Parti communiste chinois, l'intention du Congrès avec cette loi est de changer la nature de la plateforme. Ce type d'action gouvernementale implique les principales préoccupations contre lesquelles le Premier Amendement a été conçu pour protéger :l'ingérence du gouvernement dans le discours des parties privées.

Le représentant américain Raja Krishnamoorthi, co-parrain du projet de loi de la Chambre sur TikTok, a évoqué un autre cas où le gouvernement américain a ordonné à une entreprise chinoise de vendre une application américaine. En 2019, le Comité des investissements étrangers aux États-Unis a ordonné aux nouveaux propriétaires chinois de Grindr de vendre l’application de rencontres, ce qu’ils ont fait l’année suivante. Dans ce cas, les propriétaires étrangers ne pouvaient pas faire valoir les droits du Premier Amendement aux États-Unis, étant donné qu'ils se trouvaient en dehors des États-Unis, et aucun tribunal n'a donc examiné cette question.

Allégations relatives à la sécurité nationale

Le gouvernement n’a pas divulgué au public les préoccupations en matière de sécurité nationale évoquées dans la loi TikTok. Même si de telles préoccupations, si elles sont exactes, pourraient justifier une certaine forme d’intervention, certains Américains refuseront probablement d’accepter de bonne foi les allégations d’urgence en matière de sécurité nationale. Pour répondre au scepticisme à l'égard du pouvoir secret du gouvernement, en particulier lorsqu'il implique le droit d'expression, le gouvernement doit sans doute présenter ses revendications.

Les sénateurs américains Richard Blumenthal et Marsha Blackburn, qui ont tous deux soutenu la loi TikTok et ont vu les preuves secrètes du gouvernement, ont appelé à la déclassification de ces informations. Nous pensons qu'il s'agit d'une étape essentielle pour que le public examine correctement l'affirmation du gouvernement selon laquelle une interdiction est justifiée dans ce cas. Dans tous les cas, les tribunaux évalueront en fin de compte les preuves secrètes pour déterminer si les préoccupations du gouvernement en matière de sécurité nationale justifient cette intrusion dans la parole.

Ce qui semble probable, sans invalidation judiciaire ou abrogation législative de la loi, c'est un monde dans lequel TikTok ne pourra pas fonctionner efficacement aux États-Unis d'ici un an, avec des magasins d'applications mobiles incapables de diffuser des mises à jour du logiciel et d'Oracle Corp. incapable de continuer à héberger l'application et ses données utilisateur américaines sur ses serveurs. TikTok pourrait devenir sombre le 19 janvier 2025 aux États-Unis.