Les taux d'emprisonnement en Australie sont actuellement les plus élevés depuis un siècle, malgré une baisse significative de la criminalité, et la Productivity Commission intervient pour déterminer pourquoi.

La commission doit publier des recherches sur les taux d'emprisonnement dans les semaines à venir, suggérant que cet élément clé du système de justice pénale n'en a pas pour son argent.

Il reconnaît également que l'efficacité de nos prisons est importante. Outre les dépenses engagées, ils sont censés rendre justice et assurer la sécurité de notre communauté. Et pourtant, pour une partie importante de la population carcérale, il existe un pantouflage « prison-crime-prison ».

Regardons les chiffres.

Ce n'est pas une vague de criminalité

Le taux de délinquance en Australie a chuté de 18 % au cours de la décennie jusqu'en 2020. Au cours de la même période, le taux d'emprisonnement a augmenté de 25 %. Il y a maintenant plus de 40 000 Australiens en prison. En termes simples, la criminalité est en baisse, mais de plus en plus de personnes sont incarcérées.

Comme l'explique le commissaire Stephen King, l'augmentation des taux d'incarcération au cours des 20 dernières années était principalement le résultat de politiques gouvernementales de «répression contre la criminalité». Cela a coûté aux contribuables environ 13,5 milliards de dollars de plus que si le taux d'emprisonnement était resté stable.

Il note que l'Australie est « en décalage » avec les autres pays développés à cet égard. "Les données [des Nations Unies] montrent que la croissance de nos taux d'emprisonnement depuis 2003 était la troisième plus élevée de l'OCDE, dépassée uniquement par la Turquie et la Colombie […] Ces chiffres suggèrent à tort une sorte de 'vague de criminalité' australienne."

Alors pourquoi la criminalité diminue-t-elle ?

On pourrait être pardonné de supposer que la criminalité diminue maintenant précisément parce que davantage de personnes sont incarcérées. Y a-t-il peut-être un lien de causalité ?

Il y a deux raisons claires pour lesquelles ce n'est pas le cas :

1. Il existe de nombreuses autres raisons pour lesquelles les taux de criminalité peuvent chuter. Ceux qui étudient la baisse à long terme de la criminalité dans les démocraties occidentales depuis le milieu des années 1990 disent qu'il s'agit notamment de la prospérité économique, de bonnes stratégies policières, de la démographie (en 1995, le dernier des baby-boomers a eu 35 ans, l'âge auquel la criminalité diminue considérablement ), une aide sociale et des dispositifs de sécurité moins chers et de meilleure qualité.
2. Il n'y a pas de relation cohérente entre les taux de criminalité et les taux d'emprisonnement. En effet, il y a eu des baisses de criminalité dans les juridictions où le taux d'emprisonnement est resté le même ou a diminué.

Regardons cela de plus près.

L'exemple du Queensland

Le Queensland fournit une bonne étude de cas. De 2003 à 2012, le taux d'emprisonnement de l'État a chuté en même temps que les taux de crimes violents et contre les biens diminuaient.

D'autres pays, comme la Finlande, bénéficient à la fois d'un taux de criminalité très bas et d'un taux d'incarcération très bas.

À l'inverse, jusqu'au milieu des années 1990, les États-Unis avaient un taux de criminalité très élevé et continuent d'avoir un taux d'emprisonnement très élevé. Mais lorsque New York, le New Jersey et la Californie ont réduit leur population carcérale d'environ 25 % ces dernières années, leur taux de criminalité a généralement diminué à un rythme plus rapide que la moyenne nationale.

Il est vrai que des peines plus longues peuvent réduire les taux de certains crimes simplement en excluant les auteurs du marché du crime pendant un certain temps. Mais cela peut être sujet à des rendements décroissants. C'est-à-dire que l'argent dépensé pour des lits de prison supplémentaires finira par dépasser toutes les économies qui auraient pu être réalisées en ayant moins de criminalité.

La prison n'est pas la seule option

La Productivity Commission affirme que la question à laquelle sont confrontés les décideurs politiques est de savoir si notre "politique pénitentiaire actuelle fournit les meilleurs résultats pour l'Australie". Si ce n'est pas le cas, quelles sont les alternatives ?

La commission note qu'il existe plusieurs autres options pour les délinquants à faible risque, telles que la détention à domicile, en particulier si elles sont liées à des services de santé mentale et de toxicomanie.

Il y a aussi l'argument avancé par des théoriciens comme le criminologue Elliott Currie selon lequel une communauté sûre se construit sur l'égalité des chances et le développement d'un capital social solide, ce qui signifie simplement créer des communautés plus résilientes et plus dynamiques qui ne laissent personne de côté. Cela comprendrait la création et l'intégration de programmes culturellement sûrs dirigés par les communautés des Premières Nations.

Just imagine what could have been achieved if $13.5 billion had been spent on these initiatives thereby limiting the chances that people will turn to crime, or continue to offend, rather than on custodial services.

Spending justice dollars differently

In summary, prison sentences, necessary as some may be, are a blunt (and largely counter-productive) instrument in the fight against crime.

It would be far better if we applied our minds to finding more efficient ways to spend our criminal justice dollars. As criminal justice scholar Bronwyn Naylor has written, imprisonment is a political choice. It's worth repeating her call to invest "much more in schools, families and communities, and much less in prisons."

Wise words indeed.