Depuis la fin du XXe siècle, la vie quotidienne de la plupart d'entre nous s'est de plus en plus déplacée vers la sphère numérique. Cela a conduit à l'essor de la dimension dite "onlife", qui représente l'entrelacement intime de nos vies en ligne et hors ligne. Un jour, nous verrons peut-être la création du soi-disant métaverse, un environnement en ligne perpétuel offrant de nouveaux espaces numériques où les gens peuvent interagir, travailler et jouer en tant qu'avatars.

Le résultat est que les droits et libertés des personnes sont de plus en plus façonnés par les règles établies par les grandes entreprises technologiques. La décision de Twitter de faire taire l'ancien président américain Donald Trump à la suite des violences à Capitol Hill, l'interdiction par Facebook aux éditeurs et utilisateurs australiens de partager ou de visionner du contenu d'actualités, et la décision de YouTube d'empêcher le contenu anti-vaccin de diffuser de la désinformation, sont quelques exemples de la façon dont les entreprises technologiques ont élargi leur rôle non seulement en tant que gardiens mondiaux de l'information, mais aussi en tant que puissances privées.

Ces exemples soulèvent des questions constitutionnelles sur qui a la légitimité, qui devrait avoir le pouvoir et comment la démocratie peut fonctionner au mieux à l'ère numérique. Cela indique la montée du constitutionnalisme numérique, une nouvelle phase où les droits individuels et les pouvoirs publics sont « délocalisés » entre différents groupes, tels que les entreprises technologiques, à l'échelle mondiale.

Un nouveau jeu de puissance

Le constitutionnalisme numérique ne signifie pas révolutionner les racines du constitutionnalisme moderne, dont les principes incluent un gouvernement responsable et responsable, les droits individuels et la primauté du droit. Il s'agit plutôt de recadrer le rôle du droit constitutionnel à l'ère numérique.

Le constitutionnalisme moderne a toujours poursuivi deux missions :protéger les droits fondamentaux et limiter les pouvoirs par des freins et contrepoids.

A l'ère du numérique, l'une des principales préoccupations concerne l'exercice des pouvoirs publics qui menacent les droits et libertés, comme les pannes d'internet ou la surveillance. Cela a été souligné par l'affaire Snowden, où un employé de la CIA a divulgué des documents révélant l'étendue de la surveillance de la National Security Agency (NSA) des États-Unis, provoquant un débat sur la sécurité nationale et la vie privée des individus.

Mais les entreprises privées dominent désormais Internet et appliquent des conditions de service ou des directives communautaires qui s'appliquent à des milliards d'utilisateurs à travers le monde. Ces règles fournissent des normes alternatives qui entrent en concurrence avec la protection constitutionnelle des droits fondamentaux et des valeurs démocratiques.

Le défi pour les démocraties constitutionnelles ne vient plus des autorités étatiques. Au contraire, les plus grandes préoccupations proviennent d'entités formellement privées mais qui contrôlent des choses traditionnellement régies par les autorités publiques - sans aucune garantie. La capacité des entreprises technologiques à établir et à faire respecter les droits et libertés à l'échelle mondiale est l'expression de leur pouvoir croissant sur le public.

Par exemple, lorsque Facebook ou Google modèrent un contenu en ligne, ils prennent des décisions sur la liberté d'expression et d'autres droits individuels ou l'intérêt public sur la base de normes privées qui ne reflètent pas nécessairement les garanties constitutionnelles. Et ces décisions sont appliquées directement par l'entreprise, et non par un tribunal.

Cette situation a conduit à des appels à la transparence et à la responsabilité. Le scandale de Cambridge Analytica, qui a mis en évidence la vaste collecte de données personnelles pour la publicité politique, et les récentes révélations selon lesquelles les propres recherches de Facebook ont ​​montré les effets potentiellement nocifs des médias sociaux sur la santé mentale des jeunes, ont intensifié le débat autour des responsabilités de ces grandes technologies. entreprises.

S'adresser aux grandes puissances technologiques

Les démocraties constitutionnelles cherchent encore comment gérer les pouvoirs des entreprises technologiques. Et s'ils partagent le même défi mondial, les pays ne réagissent pas toujours de la même manière. Même si les démocraties constitutionnelles protègent généralement les droits et libertés dans le cadre de la vie quotidienne dans une société démocratique, cela ne signifie pas que cette protection est la même partout dans le monde.

En Europe, la loi sur les services numériques et le règlement général sur la protection des données sont nés de la volonté de responsabiliser les entreprises technologiques en matière de modération des contenus et de protection des données.

Mais les États-Unis considèrent toujours l'autorégulation comme la meilleure approche pour protéger la liberté d'expression à l'ère numérique. Même la Cour suprême des États-Unis a souligné qu'Internet, et en particulier les médias sociaux, jouait un rôle essentiel en tant que forum démocratique.

Du coup, les plateformes en ligne n'ont pas tardé à consolider leur politique. L'introduction de conseils de médias sociaux comme le Facebook Oversight Board a été saluée comme une étape cruciale pour la transparence et la responsabilité. Mais cela pourrait aussi être vu comme un pas de plus vers la consolidation des pouvoirs en adoptant le vernis d'un système plus institutionnel tel qu'une "cour suprême", comme l'a également fait Facebook.

Le constitutionnalisme numérique offre une variété de perspectives pour analyser la protection des droits et l'exercice du pouvoir par les grandes entreprises technologiques. Cela devrait également nous inciter à soulever le débat sur la façon dont les droits et libertés individuels ne sont pas seulement soumis aux pouvoirs de l'État, mais aussi de plus en plus aux grandes entreprises technologiques.