Crédit :domaine public Unsplash/CC0
Au cours des deux dernières années, nos vies ont changé de façon sans précédent. Face à la pandémie, nous avons été obligés d'obéir à de nouvelles règles exigeantes et d'accepter de nouveaux risques, apportant d'énormes changements à notre vie quotidienne.
Ces perturbations peuvent nous inciter à penser différemment l'éthique, c'est-à-dire ce que nous nous devons les uns aux autres.
Alors que nous entrons dans la troisième année de la pandémie, les débats continuent de faire rage sur l'éthique des mandats de vaccination, les restrictions des libertés civiles, les limites du pouvoir gouvernemental et la distribution inéquitable des vaccins dans le monde.
Avec tant de désaccords sur des questions comme celles-ci, la pandémie a-t-elle fondamentalement changé notre façon de penser l'éthique ?
L'éthique est devenue plus visible
Dans la vie quotidienne, la prise de décision éthique n'est souvent pas une priorité. Nous pouvons souvent nous contenter d'avancer.
Mais la pandémie a changé tout cela. Il a mis en évidence notre interconnexion humaine et les effets de nos actions sur les autres. Cela nous a fait remettre en question les règles de base de la vie :si nous pouvions travailler ou étudier, où nous pouvions aller, qui nous pouvions visiter.
Parce que les règles étaient en cours de réécriture, nous avons dû déterminer où nous en étions sur toutes sortes de questions :
À certains moments, les politiciens ont tenté de minimiser ces questions chargées d'éthique en insistant sur le fait qu'ils « ne faisaient que suivre la science ». Mais il n'y a rien de tel. Même là où la science est incontestable, la prise de décision politique est inévitablement éclairée par des jugements de valeur sur l'équité, la vie, les droits, la sécurité et la liberté.
En fin de compte, la pandémie a rendu la réflexion et les discussions éthiques plus courantes que jamais - un changement qui pourrait bien durer plus longtemps que le virus lui-même. Cela pourrait en soi être un avantage, nous encourageant à réfléchir de manière plus critique à nos hypothèses morales.
À qui faire confiance ?
La confiance a toujours été moralement importante. Cependant, la pandémie a déplacé les questions de confiance au centre même de la prise de décision quotidienne.
Nous avons tous dû porter des jugements sur le gouvernement, les scientifiques, les actualités et les journalistes, les "grandes sociétés pharmaceutiques" et les médias sociaux. La position que nous adoptons sur la fiabilité des personnes que nous n'avons jamais rencontrées s'avère être essentielle aux règles que nous accepterons.
Une bonne chose à propos de la fiabilité est qu'elle est testable. Au fil du temps, les preuves peuvent confirmer ou réfuter l'hypothèse selon laquelle, par exemple, le gouvernement est digne de confiance en ce qui concerne les conseils de santé en matière de vaccins, mais indigne de confiance en ce qui concerne les protections de la cyber-vie privée dans les applications de suivi des contrats.
Peut-être plus important encore, une préoccupation commune tout au long de la pandémie était la rapidité sans précédent avec laquelle les vaccins ont été développés et approuvés. Alors que les preuves de leur innocuité et de leur efficacité continuent de s'accumuler, les vaccins développés rapidement pourraient être plus facilement fiables lors de la prochaine urgence sanitaire.
Légitimité, temps et pouvoir exécutif
Lorsque nous réfléchissons à l'éthique d'une loi ou d'une règle, nous pouvons nous poser de nombreuses questions.
Est-ce juste? Est-ce que ça marche? Avons-nous été consultés à ce sujet ? Peut-on le comprendre ? Nous traite-t-il comme des adultes ? Est-il appliqué de manière appropriée ?
Dans un contexte de pandémie, il s'avère que fournir de bonnes réponses à ces questions nécessite une ressource cruciale :le temps.
L'élaboration de règles inclusives, informées, nuancées et équitables est difficile lorsque des réponses rapides sont nécessaires. C'est encore plus difficile lorsque notre compréhension de la situation (et la situation elle-même) change rapidement.
Cela n'excuse pas la mauvaise prise de décision politique. Mais cela signifie que les dirigeants peuvent être contraints de prendre des décisions difficiles lorsqu'il n'y a pas d'alternative éthiquement valable. Quand ils le font, le reste d'entre nous doit faire face à la vie dans un monde moral profondément imparfait.
Tout cela soulève des questions importantes pour l'avenir. Serons-nous devenus si habitués à la règle exécutive que les gouvernements se sentiront confiants dans la restriction de nos libertés et résisteront à l'abandon de leur pouvoir ?
Sur un autre front, étant donné les coûts et les perturbations énormes que les gouvernements ont imposés au public pour lutter contre la pandémie, existe-t-il désormais une obligation morale plus claire de mobiliser des ressources similaires pour lutter contre les catastrophes au ralenti comme le changement climatique ?
Éthique et attentes
Les attentes, sous forme de prédictions sur l'avenir, sont rarement au premier plan de notre réflexion éthique.
Pourtant, comme l'a soutenu le philosophe du 18e siècle Jeremy Bentham, la perturbation est intrinsèquement un défi éthique parce que les gens construisent leur vie autour de leurs attentes. Nous prenons des décisions, des investissements et des plans en fonction de nos attentes et adaptons nos préférences en fonction de celles-ci.
Lorsque ces attentes sont violées, nous pouvons subir non seulement des pertes matérielles, mais aussi des pertes d'autonomie et d'« efficacité personnelle » - ou notre capacité perçue à naviguer dans le monde.
Cela se joue de plusieurs manières dans le contexte des mandats de vaccination.
Par exemple, ce n'est pas un crime d'avoir des croyances étranges et des valeurs étranges, tant que vous suivez toujours les règles pertinentes. Mais cela crée des problèmes lorsqu'un nouveau type de réglementation est imposé à une profession.
Une personne ayant de fortes convictions anti-vaccination (ou même simplement une réticence à la vaccination) ne devrait sans doute jamais devenir infirmière ou médecin. Mais ils peuvent bien s'attendre à ce que leurs opinions ne soient pas un problème s'ils sont footballeurs ou ouvriers du bâtiment.
Bien qu'il existe de puissantes raisons éthiques à l'appui des mandats de vaccination, la destruction des attentes de vie des gens entraîne néanmoins des coûts importants. Certaines personnes peuvent être retirées des carrières autour desquelles elles ont construit leur vie. D'autres ont peut-être perdu le sentiment que leur avenir est prévisible et que leur vie est sous leur contrôle.
Que nous réserve l'avenir ?
Il est possible que les changements sociaux actuels "reviennent en arrière" une fois que la menace s'estompe. Les situations d'urgence, comme les pandémies et les guerres, peuvent avoir leur propre logique, motivées par des enjeux importants et les sacrifices nécessaires pour y faire face.
De même, les leçons apprises et les habitudes de pensée enracinées peuvent persister au-delà des creusets qui les ont forgées. Seul le temps nous dira quels changements perdureront et si ces changements amélioreront ou empireront notre société.
