Nous décidons constamment à qui faire confiance.

La plupart du temps, nous sommes bombardés d'énormes quantités d'informations sur toutes sortes de sujets différents, de la science et de la santé aux problèmes sociaux, économiques et politiques. Mais peu importe à quel point nous essayons - ou nous sommes brillants - aucun de nous ne peut tout comprendre et évaluer correctement les risques associés aux problèmes qui nous affectent nous-mêmes et nos communautés.

Nous n'avons pas d'autre choix que de nous en remettre aux autres, et les décisions que nous prenons concernant la fiabilité d'une personne ou d'une organisation peuvent jouer un rôle énorme dans notre santé et notre bien-être mental. Dans certaines situations, comme la nécessité de se faire vacciner, cela peut être une question de vie ou de mort.

Pendant la pandémie, les chercheurs ont mené une série de grandes enquêtes pour déterminer quels facteurs étaient liés à la réticence à la vaccination. Une enquête a interrogé plus de 8 000 Américains dans cinq États différents, une autre près de 7 000 personnes dans 23 pays et une dernière comprenait plus de 120 000 répondants dans 126 pays. Ils ont tous constaté que la confiance dans la science était un facteur clé pour déterminer si les gens avaient l'intention de se faire vacciner.

Mais qu'est-ce qui a influencé cette confiance dans la science ? Les chercheurs sur la « confiance épistémique » - qui est notre confiance en quelqu'un en tant que source d'information bien informée - ont identifié trois principaux facteurs que nous utilisons pour déterminer la fiabilité :comment nous percevons le niveau d'expertise, l'intégrité et la bienveillance d'un expert (souci et souci de la société ).

Une étude récente en Allemagne a mesuré la confiance dans la science tout au long de la pandémie et les facteurs qui l'affectent. En analysant les données de quatre enquêtes réalisées à différents moments dans le temps et impliquant plus de 900 répondants, les chercheurs ont découvert que la confiance dans la science avait considérablement augmenté après le début de la pandémie, et cela était principalement dû à des hypothèses positives sur l'expertise des scientifiques dans leur domaine.

En revanche, la raison la plus prononcée de méfiance à l'égard des scientifiques était un manque de bienveillance perçu, car les scientifiques dépendent souvent des bailleurs de fonds de leurs recherches. Ainsi, les chercheurs ont recommandé que la communication scientifique mette l'accent sur les bonnes intentions, les valeurs et l'indépendance des scientifiques.

Au Royaume-Uni, 72 % des personnes interrogées ont fait état d'un niveau élevé de confiance envers les scientifiques pendant la pandémie, contre 52 % envers le gouvernement. Bien qu'aucune étude n'ait spécifiquement étudié les perceptions de l'expertise, de l'intégrité et de la bienveillance des scientifiques, les attitudes négatives envers le vaccin étaient principalement causées par un manque de confiance dans les avantages de la vaccination et des inquiétudes concernant de futurs effets secondaires imprévus.

C'est normal de dire "je ne sais pas"

Beaucoup d'entre nous, quel que soit notre domaine de travail, craignent que le fait de montrer de l'incertitude ne nuise à notre image - et nous pouvons compenser en exprimant un excès de confiance pour tenter de gagner la confiance. Cette stratégie a été vue par les attachés de presse universitaires lorsqu'ils écrivent sur les résultats de la recherche universitaire - et aussi par certains responsables de la santé publique lorsqu'ils communiquent avec le public pendant la pandémie.

Mais certaines études montrent que si les conseillers confiants sont jugés plus favorablement, les gens ne détestent pas intrinsèquement les conseils incertains. En fait, face à un choix explicite, les gens étaient plus susceptibles de choisir un conseiller qui fournissait des conseils incertains (en fournissant une gamme de résultats, de probabilités ou en disant qu'un événement est « plus probable » qu'un autre) plutôt qu'un conseiller qui fournissait certains des conseils sans aucun doute.

Il semble que les conseillers gagnent à s'exprimer avec confiance, mais pas à communiquer de fausses certitudes.

Dans de nombreuses situations, les gens sont prêts à faire confiance à ceux qui peuvent admettre qu'ils n'ont pas de réponse définitive. De bonnes nouvelles proviennent d'études expérimentales récentes sur les interactions médecin-patient, la crédibilité des témoins et la communication scientifique qui ont révélé que communiquer l'incertitude et même admettre nos erreurs n'est pas préjudiciable et peut même être bénéfique pour la fiabilité.

Ainsi, l'échec dans "l'expertise" peut être compensé par une plus grande intégrité et bienveillance. Lorsque nous communiquons des incertitudes de manière transparente, nous sommes perçus comme moins biaisés et disposés à dire la vérité.

Il y a une base neurologique

Une autre caractéristique de la fiabilité est qu'elle peut également être affaiblie par ce que l'on appelle la "culpabilité par association" (vous pouvez être jugé par la compagnie que vous fréquentez) - ou la contagion morale - le mécanisme psychologique derrière cette croyance.

Il y a un dicton qui dit qu'une cuillerée de goudron peut gâcher un tonneau de miel. Et en fait, l'analogie avec la nourriture a du sens.

On pense qu'au cours de l'évolution, nos mécanismes de dégoût, initialement développés pour évaluer la contamination et éviter les maladies causées par des aliments pourris ou souillés, ont également commencé à évaluer les gens. Notre réaction de dégoût - lorsque nous sommes dégoûtés par le comportement indigne de confiance des gens - est neurologiquement la même que notre réaction de dégoût si la nourriture est absente.

À l'appui de cette hypothèse, le dégoût pour la nourriture et le jugement moral activent les mêmes zones du cerveau et les mêmes muscles faciaux.

Fait intéressant, notre sensibilité au dégoût (la facilité avec laquelle nous sommes dégoûtés) montre en effet une association positive avec notre niveau de méfiance envers les autres. En d'autres termes, si nous sommes enclins à nous inquiéter des agents pathogènes présents dans les aliments, nous serons également enclins à avoir un niveau de confiance sociale plus faible et à penser que la plupart des gens devraient être évités.

Mais on ne sait toujours pas comment ce processus psychologique de "contagion morale" peut affecter notre confiance envers de nombreuses organisations ou individus qui collaboreraient étroitement les uns avec les autres, tels que les scientifiques, le gouvernement, les sociétés pharmaceutiques, les universités et les organismes internationaux pendant la pandémie. Dans un tel creuset d'organisations, cela dépendra des groupes vers lesquels nous nous sentons attirés et de nos sensibilités personnelles aux fautes telles que les mensonges, les scandales politiques, les conflits d'intérêts ou le népotisme.

Dans le climat actuel, toute personne ou institution qui souhaite véritablement qu'on lui fasse confiance devrait s'efforcer de communiquer son expertise, son honnêteté et sa bienveillance et encourager ceux avec qui elle travaille à faire de même.