En octobre, un rapport publié par la Maison Blanche a averti que "le changement climatique est une menace émergente pour la stabilité financière des États-Unis".

L'intensification des effets du changement climatique peut mettre en péril les entreprises de nombreuses façons. Les phénomènes météorologiques extrêmes perturbent les opérations, rendent les ressources telles que l'eau ou l'énergie rares ou plus chères et augmentent le coût de l'assurance, ce qui pose des risques financiers pour ceux qui investissent dans des entreprises qui ne sont pas préparées à faire face à ces impacts. D'autres impacts climatiques, environnementaux et sociaux ont également des répercussions financières. La perte de biodiversité et de services écosystémiques pourrait coûter à l'économie mondiale 2,7 billions de dollars d'ici 2030 selon la Banque mondiale. L'élévation du niveau de la mer menace l'immobilier et les infrastructures côtières. La pénurie croissante d'eau dans le monde – une étude de McKinsey a estimé que la demande mondiale en eau dépassera l'offre disponible de 40 % d'ici 2030 – pourrait perturber les chaînes d'approvisionnement et les opérations commerciales. De nouvelles réglementations qui éloignent les combustibles fossiles pourraient introduire de l'incertitude dans les décisions commerciales. Et la réputation des entreprises peut en pâtir car les investisseurs privilégient de plus en plus les entreprises plus durables.

Est-il donc moins risqué d'investir dans une optique de développement durable ? Et l'investissement durable aide-t-il réellement la planète ?

Qu'est-ce que l'investissement durable ?

Le président de la Security and Exchange Commission, Gary Gensler, a déclaré que les investisseurs avec plus de 130 billions de dollars d'actifs sous gestion ont demandé aux entreprises de révéler leurs risques climatiques. De plus en plus d'investisseurs, notamment les plus jeunes, souhaitent investir dans des entreprises qui tiennent compte des risques climatiques, qui sont durables et socialement responsables. Ils exigent des informations sur les relations d'une entreprise, la manière dont elle exerce ses activités, sa gouvernance, ses pratiques en matière de chaîne d'approvisionnement et ses valeurs. L'investissement durable est une stratégie qui vise à garantir que les entreprises produisent des impacts sociaux et environnementaux positifs ainsi que des gains financiers à long terme. Cet investissement socialement responsable est également appelé investissement ESG, car il prend en compte les aspects environnementaux, sociaux et de gouvernance d'entreprise d'une entreprise.

Les entreprises reçoivent des scores ESG basés sur ces facteurs :

Environnement :les impacts d'une entreprise sur l'environnement :son empreinte carbone, la gestion des déchets, l'utilisation et la conservation de l'eau, ainsi que l'énergie et la technologie propres qu'elle utilise.

Social :comment une entreprise traite les droits de l'homme, la diversité raciale lors de l'embauche, la santé et la sécurité des employés et des membres du conseil d'administration, et l'engagement communautaire.

Gouvernance :comment une entreprise est gouvernée ou gérée :la qualité de la direction et du conseil d'administration, la diversité, la rémunération des dirigeants, les droits des actionnaires, la transparence et la divulgation, la lutte contre la corruption et les contributions politiques.

La croissance de l'investissement durable

Au cours des dernières années, les actifs des fonds communs de placement durables et des fonds négociés en bourse (ETF) ont augmenté rapidement. De 2020 à fin 2021, les actifs de ces fonds ont augmenté de 52 % pour atteindre 362 milliards de dollars. Broadridge Financial Solutions prévoit que les actifs ESG pourraient atteindre 30 000 milliards de dollars d'ici 2030. Malgré cette croissance, cependant, l'investissement durable ne génère pas nécessairement de meilleurs rendements. Les auteurs d'un nouveau livre sur l'investissement durable n'ont trouvé aucune preuve sans équivoque que l'investissement durable surpasse les portefeuilles traditionnels à long terme.

Pendant ce temps, alors que l'argent afflue dans les fonds ESG, les crises environnementales et sociales mondiales continuent de s'aggraver. Alors, l'investissement durable aide-t-il réellement à lutter contre le changement climatique et à faire progresser une société durable ? Lisa Sachs, directrice du Columbia Center on Sustainable Investment, a déclaré :"Ce que l'on appelle la finance durable, ou ce que l'on attend de l'investissement ESG n'est pas ce à quoi beaucoup d'entre nous s'attendraient, c'est-à-dire une approche d'investissement qui tient compte et minimise les effets négatifs impacte et apporte des impacts positifs. Il existe de nombreuses stratégies, objectifs et approches différents qui sont regroupés sous l'égide de l'investissement durable ou de l'investissement ESG. Ces termes sont souvent utilisés de manière interchangeable, mais ils ne signifient pas tous la même chose.

Trois types d'investissement durable

Pour les investisseurs de portefeuille, il existe trois approches distinctes de l'investissement durable, a déclaré Sachs. Ils sont complètement différents dans leurs objectifs, leurs stratégies et leurs effets sur les résultats réels.

1) Maximiser les rendements ajustés au risque

L'idée ici est que si vous tenez compte des facteurs environnementaux, sociaux et de gouvernance, en particulier leurs risques et opportunités, vous pouvez prendre de meilleures décisions d'investissement, maximiser les rendements et minimiser les risques.

Par exemple, une menace majeure à long terme pour les entreprises de combustibles fossiles provient de la stigmatisation sociale et politique accrue de leurs activités. Cette stigmatisation pourrait conduire à des pressions sur les gouvernements pour qu'ils prélèvent une taxe sur le carbone ou mettent en œuvre d'autres réglementations qui auraient un impact sur les finances des entreprises de combustibles fossiles et augmenteraient l'incertitude quant à leur rentabilité. Mais la prise en compte des risques ne garantit pas qu'il y aura des conséquences à plus long terme telles que la stigmatisation et les réglementations gouvernementales qui pourraient influencer le comportement de l'entreprise. "Le simple fait de tenir compte de ces risques [ESG] afin de maximiser les rendements n'est pas conçu pour, et n'aura pas d'effet sur les résultats du monde réel", a déclaré Sachs.

2) Aligner les portefeuilles sur les valeurs

Il s'agit d'exclure certains types de placements ou d'inclure spécifiquement certains types de placements dans un portefeuille conformément à ses valeurs. Le mouvement de désinvestissement croissant vise à éviter d'investir dans des entreprises à forte intensité de combustibles fossiles dans le but de les forcer à laisser les combustibles fossiles dans le sol (actifs échoués) ou de les obliger à réduire leurs émissions de carbone ou à se tourner vers des sources d'énergie alternatives.

Selon la base de données mondiale sur les engagements de désinvestissement des combustibles fossiles, 1 508 institutions se sont engagées à se désinvestir. Il s'agit notamment d'universités telles que Harvard et Columbia, de fondations telles que la Fondation Ford, de fonds de pension, d'organisations confessionnelles et même de gouvernements. Cependant, bien que ces institutions soient évaluées à plus de 40 000 milliards de dollars au total, cela ne signifie pas qu'elles se départissent de cette somme d'argent.

Et malgré le symbolisme important et la croissance du mouvement de désinvestissement, Sachs a déclaré que la recherche suggère qu'à son échelle actuelle, cela n'affecte pas réellement le coût du capital ou les comportements des entreprises ciblées. En effet, le désinvestissement ne prend pas d'argent dans les coffres des entreprises de combustibles fossiles puisque les actions ont déjà été émises ; lorsqu'ils sont cédés, ils sont simplement achetés par quelqu'un d'autre. De plus, "Même si le maximum de capital possible était cédé aux entreprises de combustibles fossiles, il est peu probable que le cours de leurs actions subisse des baisses précipitées", a révélé un rapport de l'Université d'Oxford.

Ce qui pourrait avoir un impact sur le comportement des entreprises, cependant, en ajustant le coût du capital, la disponibilité du financement et les conditions de financement, c'est si les banques et le capital-investissement se désinvestissaient. "Les banques et le capital-investissement et ceux qui apportent de nouveaux capitaux ou du capital de souscription, ou qui déterminent les conditions du capital, ont plus de pouvoir que les universités pour modifier le coût du capital et la disponibilité du capital", a déclaré Sachs. Cependant, la plupart n'utilisent pas leur pouvoir pour faire progresser la durabilité. Un nouveau rapport a révélé que les 60 plus grandes banques du monde ont investi 4,6 billions de dollars dans l'industrie des combustibles fossiles depuis l'Accord de Paris. Les banques américaines JPMorgan Chase, Citi, Wells Fargo et Bank of America sont responsables de 25 % de ce financement, bien qu'elles soient membres de l'alliance internationale Net Zero Banking qui s'est engagée à atteindre le zéro net d'ici 2050.

3) Intendance active

Les actionnaires d'une entreprise ont pouvoir et influence sur la direction et les conseils d'administration et peuvent prendre des mesures. "Les actionnaires ont le pouvoir d'apporter des résolutions pour demander à la direction de prendre certaines mesures et de voter sur les résolutions des autres. Ils votent pour les administrateurs, et c'est un moyen important de tenir les administrateurs responsables", a déclaré Sachs. "On pourrait voter contre n'importe quel administrateur qui ne prend pas au sérieux les questions de développement durable."

À titre d'exemple, Engine No. 1, une société d'investissement activiste, a pu installer trois administrateurs au conseil d'administration d'Exxon Mobil dans le but de faire pression sur l'entreprise pour qu'elle réduise son empreinte carbone et prenne en compte le risque d'impacts climatiques sur la valeur actionnariale à long terme. Elle y est parvenue en obtenant le soutien des grands actionnaires institutionnels d'Exxon, BlackRock, State Street et Vanguard, des gestionnaires d'actifs qui soutiennent l'objectif de zéro net d'ici 2050.

"Ce type d'"investissement durable" est essentiel et précieux", a déclaré Sachs. "Si tous les propriétaires de capital étaient des intendants actifs de ce capital et poussaient la direction à adopter des pratiques plus responsables et une gestion plus responsable du conseil d'administration, je pense que ce serait vraiment formidable. Mais dans l'univers des" pratiques d'investissement durable ", ou pratiques ESG, cela est une très petite partie de ce qui est normalement inclus sous ce parapluie."

Les défis de l'investissement durable

Because ESG strategies are designed to account for how real-world crises affect companies so they can reap better risk-adjusted returns, ESG ratings do not reflect a company's impacts on the real world—they rate how well a company is managing its risks.

Moreover, it is hard to know exactly what a company's ESG score means because rating companies do not reveal what risks they are assessing or their methods of rating. Companies are being rated on certain aspects, but not on others, and they are being rated from a risk perspective, not from an impact perspective. Sachs cited Coca Cola as an example. "They get a double A rating as a top ranked sustainability company. Probably because they are managing their water risks, and maybe looking at their climate policies, maybe looking at their labor policies. But that rating doesn't account for the fact that the core product—a sugar beverage—is leading to the largest public health crisis that we currently face." Nonetheless, Coca Cola is considered a best-in-class company for beverages. To create ESG funds, ESG portfolio companies bring together best-in-class businesses with high ESG ratings based on hidden factors that don't account for the overall impact of the company. "This makes it difficult for investors who want to understand which companies are 'sustainable' or are doing well," said Sachs. "That information cannot be gleaned by this [these scores]."

Some experts believe that sustainable investing actually inhibits climate action. Tariq Fancy, former sustainable investing chief at BlackRock, called sustainable investing a "dangerous placebo" because "it keeps government regulation to address the climate crisis at bay through feeding us yet another narrative in which our answers are solved by the 'free market' magically self-correcting." Sachs contends that the finance industry has helped delay government action to combat climate change because the private sector does not want regulations. Many businesses and financial sector entities are in fact lobbying heavily against the types of climate action sustainable investors want to see.

The diverse, unregulated, and inconsistent practices of sustainable investing are also a huge challenge to its efficacy. There are no accepted definitions of what constitutes a sustainable investment and so far, there have been no consistent regulations requiring disclosure of climate risks, or any consistent approach to accounting for emissions. Aside from sowing confusion, this lack of clarity has also allowed for "greenwashing," when companies claim to be more sustainable than they actually are, whether intentionally or not. Influence Map a U.K. think tank, studied 723 equity funds using ESG claims in their marketing; more than 70 percent of the funds with ESG goals were not aligned with the goal of the Paris Agreement—to keep global temperatures below 2°C above pre-industrial levels. More recently, Morningstar removed the ESG tags from 1,200 funds.

More effective sustainable investing

In March, the Securities and Exchange Commissions (SEC) proposed a new rule that would require all U.S. publicly traded companies to disclose to the government and to their shareholders how the risks from climate change could affect their business. It would establish a framework for companies to report the climate risks they face in annual reports and stock registration statements.

If the SEC rule is passed, its mandated disclosures about a company's governance, risk management, strategy with respect to climate-related risks, greenhouse gas emissions, climate goals, and transition plans, will force companies to back up any claims they make. SEC Chairman Gensler said, "…if adopted, it [the proposed rule] would provide investors with consistent, comparable, and decision-useful information for making their investment decisions and would provide consistent and clear reporting obligations for issuers." Disclosure of this information would also give investors more leverage to compel businesses to change practices that contribute to climate change and likely spur companies to be more sustainable.

Peter Drucker, an Austrian-American business leader, famously said,"You can't manage what you can't measure." As such, the SEC rule is an important step in the right direction, but it needs to be followed by action. Given the far-reaching implications of climate change, and the urgent need to curtail fossil fuel use and strengthen climate resilience, strong federal policies are essential to reduce greenhouse gas emissions. "Once we identify the problems, they need to be regulated, because we shouldn't be looking to the market to self-regulate based on these disclosures," said Sachs. "We need real regulations that address climate change. We should not look to our portfolios to effect the change that we want. We should look to our government officials, and we should not be disabused into thinking that the private sector or the financial sector are going to solve these problems."

If you are considering sustainable investing, understand the three strategies of investing and be realistic about the purposes, strategies, and outcomes of the ones you choose. Most importantly, be an educated and active investor. Do your homework in terms of how a company is managed, what its climate goals are, and what strategies it is using to achieve them, and actively engage its management. CERES, a nonprofit organization whose goal is changing corporate environmental practices, has developed tools investors can use to find out how companies are addressing climate change and water risks, how to assess company progress towards net zero goals, track shareholder proposals on ESG issues, engage with companies, and more; it also coordinates the Investor Network on Climate Risk to advance sustainable investment practices.

"We have the opportunity to align the capital that we have, and the capital that many in our generation want to be mobilized, for good," said Sachs. "To actually think about what it would look like to mobilize it for good and determine the proper investment opportunities, I think, are some of the most important questions of our generation."