Cette semaine, nous avons appris que la Cour suprême des États-Unis était sur le point d'annuler Roe v. Wade, l'affaire de 1973 qui garantissait le droit d'une personne à se faire avorter aux États-Unis. Si cela se produit, 23 États pourraient interdire l'avortement, rapporte NBC News, laissant les habitants de ces États avec peu d'options.

Une option qui ne manquera pas de créer des frictions devant les tribunaux dans les mois à venir est la pilule abortive. Connus sur le marché sous le nom de mifeprex et de misoprostol, les médicaments, lorsqu'ils sont pris en association, sont un moyen sûr et efficace (selon la fondation Kaiser Family, il a un taux de réussite de 99,6 %) d'interrompre une grossesse à 10 semaines ou moins.

Selon le Guttmacher Institute, ce type d'avortement représentait 54 % de toutes les interruptions de grossesse à huit semaines ou plus tôt en 2020, sa popularité augmentant chaque année. Et en décembre de l'année dernière, la Food &Drug Administration (FDA) des États-Unis a rendu les pilules plus accessibles en supprimant l'exigence qu'elles soient prescrites en personne. Cela a permis aux patients de commander les médicaments par courrier ou d'obtenir une ordonnance via une visite de télésanté.

Si Roe est renversé, cependant, cette tendance à la hausse de l'utilisation pourrait s'arrêter. Si les États ont le pouvoir d'interdire l'avortement, cela pourrait-il s'étendre à l'interdiction d'un médicament approuvé par le gouvernement fédéral ou à l'empêcher d'entrer dans l'État ?

La réponse est compliquée, dit Wendy Parmet, professeur de droit de l'Université Matthews à Northeastern. Elle dit que la question souligne la tension persistante entre la juridiction des États et la surveillance fédérale dans le système juridique américain, et qu'il est difficile de prédire qui gagnera dans les futures batailles sur l'accès aux pilules abortives.

D'une part, dit Parmet, les tribunaux fédéraux s'en remettent aux États lorsqu'il s'agit de questions telles que la santé et la sécurité et la réglementation de la médecine, et qu'ils pourraient faire de même en ce qui concerne les pilules abortives. "Parfois, mais pas systématiquement, les tribunaux diront que nous accordons de la déférence à cela", dit-elle.

En même temps, il y a la question de la préemption fédérale.

"Là où le gouvernement fédéral a autorité, il peut anticiper ou annuler les actions de l'État", a déclaré Parmet. "Il le fait tout le temps. C'est certainement possible ; par exemple, la FDA peut rendre un médicament illégal et un État ne peut pas le rendre légal."

Il y a aussi des exemples de ce que Parmet appelle une "trêve" entre les deux parties, comme dans le cas du cannabis. Le cannabis est illégal en vertu de la loi fédérale sur les substances contrôlées. Mais les États créent leurs propres lois sur la vente et la consommation de cannabis sans conséquences fédérales.

On ne sait pas sous quelle juridiction les pilules abortives tomberont – fédérales ou étatiques – parce que, comme le dit Parmet, dans le système juridique, un cas comme celui-ci « va dans les deux sens ». Some legal scholars have argued that federal precedent will hold, Parmet says, and that, if Roe is overturned, states should not be allowed to create their own laws in the way they did with cannabis.

But Parmet isn't sure that will be the case under the current legal system, citing recent decisions such as the Supreme Court's ruling against the Occupational Safety and Health Administration federal vaccination mandate and a federal judge's decision to overturn the Centers for Disease Control and Prevention's (CDC) mask mandate.

"I can imagine a federal court saying abortion is a major question and the federal government can't preempt state authority unless it's absolutely explicit," she says. "I think it would be wrong and troubling, but I can imagine it."

In the meantime, while states may not be able to outlaw the pills, they are working to make them less accessible. In response to the FDA's loosening of regulations on the medications, state lawmakers have already proposed more than 100 restrictions on abortion pills in 22 states, according to the New York Times. Some states require that the pill be taken in the presence of a physician, and some prohibit obtaining prescriptions by mail or through a telehealth appointment. These restrictions are legal, Parmet says, likely because they don't conflict with the FDA's regulations outright.

Harsher measures, like criminalizing abortion pills that are received by mail, could be difficult to enforce. States aren't likely to monitor what's being sent via FedEx or USPS, Parmet says. But when it comes to making abortion medications illegal to possess or prescribe, that's up in the air.

"There are strong arguments to say a state can't do it, but nothing's guaranteed right now," she says.

Issues like residency raise even more questions. Can a state criminilize travel to another state to procure an abortion, or abortion medication? Can someone who lives out of state, or a group of pro-choice advocates, be prosecuted for helping a state resident terminate a pregnancy? Can a person be prosecuted for shipping pills? "We don't know how courts are going to rule on these questions," Parmet says.

The only certainty, it seems, is that it's impossible to predict what a post-Roe America looks like.

"When the court issues its decision in [Dobbs v. Jackson Women's Health Organization], that will not be the end of the story," Parmet says.