Le comportement des agences administratives dépend largement de la réputation bureaucratique dont jouissent les unités et les départements auprès de différents publics. Cependant, la bourse actuelle n'a pas encore produit une mesure cohérente de la réputation bureaucratique applicable à plusieurs agences dans différents pays et au fil du temps. Dans son dernier article, publié dans le American Journal of Political Science , Bocconi Post-Doc et le chercheur DONDENA Luca Bellodi ont comblé cette lacune en concevant une nouvelle stratégie pour calculer les scores de crédibilité bureaucratique en utilisant des techniques de pointe dans le domaine du traitement du langage naturel.

L'article utilise une technique appelée incorporation de mots, qui calcule la probabilité que deux ou plusieurs groupes de mots apparaissent dans le même contexte linguistique. Dans ce cas, les auteurs s'intéressent au calcul de la probabilité que le nom d'une agence soit rapproché de mots symbolisant une réputation et une efficacité élevées ou faibles. Cet exercice a été mené en utilisant les noms de 465 agences bureaucratiques aux États-Unis et au Royaume-Uni mentionnés, pendant 40 ans, dans les discours parlementaires prononcés par les membres du Congrès et du Parlement britannique.

Les résultats de cette stratégie ont ensuite passé des tests de validation supplémentaires, se révélant robustes par rapport à d'autres corpus de texte et mesures alternatives. En particulier, l'auteur a pu identifier les augmentations et les baisses de crédibilité qui se produisent en présence d'une crise telle qu'elle s'est produite au ministère de l'Intérieur britannique à la suite du scandale Windrush. Le document constate également que l'Agence américaine de protection de l'environnement a subi un déclin constant au cours des 30 dernières années, tandis que le ministère britannique de la Santé a amélioré son statut au cours de la même période.

Les résultats suggèrent que les membres du parti au gouvernement ont tendance à louer les agences bureaucratiques plus que l'opposition. Dans le même temps, cette différence diminue lorsque les agences mentionnées sont plus indépendantes.

En fait, l'indice de notoriété peut varier selon l'appartenance politique du locuteur. La polarisation peut être observée en termes de la façon dont un député parle d'une agence donnée sous réserve de son affiliation à un parti et elle semble être systématiquement plus élevée aux États-Unis qu'au Royaume-Uni. Les partis au pouvoir ont tendance à mieux parler des agences gouvernementales en général, surtout si l'agence est sous un contrôle gouvernemental plus strict. Cela indique que l'affiliation politique est un élément important dans la formation des croyances concernant le travail de la bureaucratie. Une preuve en est que lorsque les agences sont plus indépendantes, elles sont en corrélation avec une polarisation nettement moins importante.

Concevoir une nouvelle mesure de la réputation applicable à différents environnements politiques et institutionnels peut aider à répondre à plusieurs questions de recherche et à favoriser notre compréhension des bureaucraties dans une perspective comparative. Les agences avec différents degrés de crédibilité peuvent présenter des modèles divergents de communication externe et de sensibilisation. De même, une réputation positive peut leur permettre de générer un plus grand soutien, de recruter du personnel plus qualifié et de mieux se protéger contre les attaques politiques. De toute évidence, un compromis existe entre la nuance et la couverture. Les mesures applicables à divers environnements sont vouées à perdre les minuscules particularités de chaque contexte. Cependant, en se concentrant sur les références que les parlementaires font aux agences bureaucratiques dans leurs discours, les auteurs peuvent s'appuyer sur un public informé et diversifié qui devrait représenter les opinions des principales parties prenantes.