Selon une nouvelle étude, il est urgent que le Royaume-Uni et ses alliés comme les États-Unis et l'Australie donnent des informations plus claires sur la façon dont ils réagiraient en état de légitime défense à des attaques armées "imminentes".

En effet, la Charte des Nations Unies exige que les pays établissent qu'ils ont été victimes d'une attaque armée avant de pouvoir répondre militairement en état de légitime défense. Cette règle cardinale du droit international joue un rôle essentiel dans le maintien de la paix et de la sécurité internationales et la question de l'imminence pourrait déterminer la légalité du recours d'un État à la légitime défense.

L'étude, publiée dans le Journal on the Use of Force and International Law par le Dr Chris O'Meara de la faculté de droit de l'Université d'Exeter, affirme que l'usage de la force par les États, même en cas de légitime défense, doit toujours être le seul choix raisonnable de moyens au moment opportun pour contrer un futur armé positivement identifié. attaque. La recherche soutient qu'il devrait y avoir des éclaircissements supplémentaires sur la signification de l'imminence. Cela aiderait à passer en revue les actions militaires en cours dans le monde, y compris contre des groupes comme Daech et d'autres groupes terroristes armés.

Dans son article, le Dr O'Meara note que si le Royaume-Uni, les États-Unis et l'Australie ont chacun expliqué comment ils interprètent "l'imminence", des incertitudes potentiellement dangereuses persistent. Les dangers d'une interprétation trop large de la légitime défense sont reconnus par chaque pays et chacun accepte qu'il devrait y avoir des contraintes sur les réponses anticipées. Cependant, au-delà de ces généralités, il n'y a pas de compréhension commune entre ces États et d'autres de la signification de «l'imminence», ce qui rend extrêmement difficile, voire impossible, l'évaluation de la légalité d'une action prétendument défensive. Cela crée un potentiel de malentendu et de conflit entre les alliés et les partenaires de la coalition en fonction de la façon dont ils interprètent l'imminence et entreprennent ensuite une action militaire.

Le Dr O'Meara a déclaré :« Le droit d'un État d'agir en état de légitime défense contre des attaques armées « imminentes » reste une question non résolue du droit international. Pourtant, les États persistent à justifier des actions militaires sur cette base. Nous avons besoin d'une meilleure compréhension des arguments impliquant l'imminence si nous sommes en mesure de comprendre la portée et le contenu du droit international et d'évaluer les revendications de conformité avec lui. Un plus grand dialogue entre les États et les universitaires sur ce sujet est nécessaire. Un consensus multilatéral éviterait de futures confusions et de possibles conflits. sur les États comme le Royaume-Uni, qui ont déjà exprimé leur point de vue, de prendre l'initiative. Une meilleure diplomatie juridique sur cette question permettrait une meilleure coopération internationale et une action conjointe entre les États, ainsi qu'une compréhension plus claire du droit international, permettant aux États pour gérer les divergences d'interprétation des obligations légales. + Explorer plus loin

Les traités de défense affectent le soutien de l'action militaire