Crédit :Pixabay/CC0 Domaine public
Les psychologues sociaux de l'UCLA ont fait ce qui semble impossible, du moins sur Internet :faire en sorte que les libéraux et les conservateurs aient des discussions politiques significatives et agréables.
L'astuce? Ils ont eu ces conversations sur Zoom, l'outil de visioconférence dont la pandémie a fait un mot familier.
Les chercheurs ont découvert que la plupart des gens, lorsqu'on leur demandait de converser en face à face sans l'anonymat et la recherche d'influence offerts par les médias sociaux et autres forums en ligne, se connectaient instinctivement les uns aux autres et trouvaient leur interaction plus agréable que prévu. Les participants sont repartis avec une plus grande appréciation du point de vue des autres et se sentaient moins rigides envers eux-mêmes.
Les résultats, publiés aujourd'hui dans la revue PLOS ONE , suggèrent que les conversations Zoom pourraient aider à atténuer la polarisation politique, avec quelques mises en garde. Le fait que les gens aient ou non un public, par exemple, a eu une influence significative sur la quantité de conflits impliqués dans l'échange.
"La plupart des études sur la communication inter-idéologique sont écrites rétrospectivement sur des expériences passées ou de manière spéculative, mais presque personne n'a regardé ce qui se passe lorsque les gens ont réellement la conversation", a déclaré Matthew Lieberman, professeur de psychologie à l'UCLA et auteur de l'étude, qui a noté la difficulté de mettre en place des conversations politiques dans la plupart des autres conditions expérimentales.
"À notre connaissance, c'est la première fois que des chercheurs utilisent Zoom pour avoir ces conversations", a-t-il déclaré. "Nous l'utilisons comme plate-forme expérimentale, et nous avons manipulé expérimentalement si les gens avaient ou non un public sur la plate-forme."
Les auteurs de l'étude et les doctorants en psychologie de l'UCLA, Ashley Binnquist et Stephanie Dolbier, ont recruté des participants ayant de fortes opinions politiques libérales ou conservatrices à travers les États-Unis. Ils ont demandé aux recrues à quoi elles s'attendaient d'une conversation avec leur adversaire politique et comment elles se sentiraient après.
La plupart des participants, ayant été témoins des attaques personnelles et des comportements d'empilement courants sur Twitter, Facebook et d'autres plateformes, redoutaient sans surprise ces conversations, s'attendaient à ce qu'elles soient remplies de conflits et d'indignation, et imaginaient qu'ils se sentiraient mal à la fin de la conversation. Beaucoup de ceux qui ont réussi le dépistage initial ne se sont même pas présentés pour l'expérience, ont déclaré les chercheurs.
Ceux qui l'ont fait en premier ont eu une conversation Zoom avec quelqu'un qui a partagé leurs points de vue. Ils ont ensuite été jumelés à un opposé idéologique. Dans environ la moitié de ces conversations interidéologiques, les membres de l'endogroupe auxquels les participants avaient d'abord parlé (un conservateur et un libéral) sont restés pour observer en silence la conversation sur un sujet brûlant.
Toutes les conversations ont été enregistrées afin que les chercheurs puissent coder les interactions à des fins de comparaison avec les évaluations post-conversation des participants. Chaque conversation portait sur l'une des opinions suivantes :
Lorsque deux personnes parlaient en privé, les discussions commençaient poliment et restaient assez sympathiques, même si plusieurs s'échauffaient. Certaines conversations ressemblaient à la façon dont les gens parlent de politique lors de réunions de famille comme Thanksgiving, où les proches évitent certains sujets ou prétendent respecter ou partager le point de vue de quelqu'un pour maintenir la paix, ont déclaré les auteurs.
En moyenne, les participants ont déclaré passer moins de temps en conflit pendant la conversation et l'ont trouvée plus agréable, moins stressante et moins difficile qu'ils ne l'avaient prédit. Ils avaient tendance à aimer leurs interlocuteurs plus que prévu et les trouvaient moins émotifs et plus logiques dans leurs arguments que prévu. Même les personnes qui ont signalé des niveaux de conflit plus élevés ont évalué à la fois la conversation et leur partenaire plus positivement qu'elles ne l'avaient prévu.
Cependant, lorsque les participants savaient que les membres idéologiques de l'endogroupe avec lesquels ils avaient précédemment parlé regardaient, les conversations étaient plus conflictuelles. La présence de ces observateurs semble rendre plus difficile pour les participants de s'ouvrir et de trouver un terrain d'entente avec leur adversaire idéologique. Les participants et les chercheurs ont qualifié ces conversations de plus stressantes et difficiles.
Pourtant, même dans ces cas, les participants ont toujours trouvé les conversations plus agréables et moins difficiles qu'ils ne l'avaient prévu et sont repartis avec des impressions généralement positives de leurs interlocuteurs, similaires aux impressions des participants à des conversations privées non observées.
La recherche démontre que les conversations Zoom peuvent être un moyen efficace pour les gens de surmonter leurs préjugés et de commencer à établir un dialogue ouvert qui pourrait aider à réduire la polarisation politique, ont déclaré les auteurs.
Le groupe de Lieberman utilise actuellement la spectroscopie proche infrarouge, dans laquelle les participants portent une casquette avec des capteurs qui détectent les niveaux d'oxygène dans le sang, pour savoir si l'activité cérébrale se synchronise lorsque les participants aux conversations Zoom interidéologiques sont d'accord, et si elle ne se synchronise pas lorsqu'ils ne sont pas d'accord . Lorsque les gens "cliquent", ils se répondent plus rapidement
