Les organismes de bienfaisance qui suivent des normes largement acceptées pour la gestion financière à but non lucratif obtiennent généralement de moins bons résultats que ceux qui adoptent d'autres approches. C'est la principale - et peut-être surprenante - conclusion d'une nouvelle étude que j'ai menée avec Thad Calabrese, un collègue universitaire en gestion à but non lucratif.

Nous avons analysé les données couvrant plus de trois décennies de 4 130 organismes de bienfaisance engagés dans tout, des arts et de la culture à la santé et à l'éducation. Nous n'avons examiné que les organisations à but non lucratif qui recevaient au moins la moitié de leurs revenus de dons. Les organismes de bienfaisance que nous avons étudiés étaient relativement importants, dépensant en moyenne 19 millions de dollars US par an. En comparaison, environ les deux tiers de tous les organismes de bienfaisance qui produisent des déclarations de revenus ont des budgets annuels inférieurs à 500 000 $.

Nous avons constaté que les organismes de bienfaisance qui n'adoptent pas certaines normes financières courantes finissent par dépenser environ 53 % plus d'argent pour faire avancer leurs missions sur une période de 10 ans que les autres organismes de bienfaisance. Des exemples de ces normes incluent l'obtention de revenus provenant de nombreuses sources différentes, l'évitement des dettes et la réduction des dépenses telles que la technologie de l'information et l'espace de bureau, connues sous le nom de frais généraux.

Les normes que nous avons étudiées sont de la variété moins c'est mieux. Par exemple, la sagesse conventionnelle veut que les coûts de collecte de fonds soient aussi bas que possible pour éviter de donner l'impression que l'argent des donateurs est gaspillé. Cependant, la réticence à dépenser pour la collecte de fonds peut entraîner une diminution de l'argent disponible à dépenser à l'avenir.

Évaluer le fonctionnement d'un organisme de bienfaisance donné est difficile et coûteux. Mais les donateurs veulent avoir l'assurance qu'ils sont responsables lorsqu'ils donnent de l'argent. Les rapports financiers sont un moyen important pour les organismes de bienfaisance de signaler leur fiabilité.

Plusieurs organisations offrent des outils pour aider le public à identifier les organismes de bienfaisance dignes de faire des dons en facilitant l'accès aux informations financières sur les organismes de bienfaisance. Des sites Web tels que Candid, open990 et ProPublica offrent une visibilité sur les pratiques de gestion financière à but non lucratif.

D'autres sites Web vont plus loin en proposant leurs propres évaluations d'organismes de bienfaisance. Généralement, ces évaluations intègrent des normes financières comme celles que nous avons étudiées. Par exemple, pour obtenir leurs recommandations les plus élevées, Charity Navigator, CharityWatch et Give.org imposent diverses limites aux dépenses de collecte de fonds. L'hypothèse sous-jacente est claire :moins on dépense pour la collecte de fonds, mieux c'est. Les organisations caritatives qui bafouent ces normes risquent de nuire à leur réputation et de perdre des sympathisants.

Les donateurs ont raison d'être prudents; des fraudes et des abus se produisent. Mais, comme le suggèrent nos recherches, certaines pratiques de gestion à but non lucratif qui aident les organisations caritatives à paraître plus dignes de confiance peuvent potentiellement réduire leur impact.

La nôtre fait partie de plusieurs études menées ces dernières années qui réévaluent la sagesse conventionnelle concernant la manière dont les organisations à but non lucratif devraient être gérées.

Une autre équipe de recherche a évalué la sagesse d'une règle empirique selon laquelle les organismes de bienfaisance devraient conserver aussi peu que trois mois de réserves financières. Ils n'ont trouvé aucune preuve à l'appui. Au contraire, ils ont constaté que le fait d'avoir si peu d'argent liquide pouvait mettre en danger de nombreuses organisations.

De même, les chercheurs ont vérifié la sagesse conventionnelle selon laquelle la minimisation des frais généraux rend les organisations à but non lucratif plus performantes. Ils ont découvert que ce n'était pas le cas.

Le maintien de plusieurs sources de financement, par exemple en collectant des dons, en générant des revenus grâce aux ventes et en attirant des subventions gouvernementales, est une autre pratique financière communément acceptée. Malheureusement, cette approche n'est pas nécessairement aussi propice à la croissance qu'on le suppose généralement.

Il reste à voir si les organisations avec des budgets plus petits peuvent également s'en tirer mieux en allant à l'encontre des normes de gestion financière à but non lucratif.

Et nous avons constaté que différents types d'organismes de bienfaisance peuvent être touchés différemment en adhérant à diverses normes financières. Suivre la pensée conventionnelle sur la gestion financière à but non lucratif pourrait être bénéfique pour certaines organisations tout en étant nuisible pour d'autres.

Les preuves disponibles indiquent que l'évaluation de la solvabilité d'un organisme de bienfaisance n'est tout simplement pas aussi simple que de savoir s'il suit un règlement particulier. + Explorer plus loin

Selon une étude, les organisations caritatives peuvent en bénéficier en donnant aux contributeurs plus de contrôle sur leurs dons

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article d'origine.