Les différends sur l'équité peuvent créer des conflits. Les familles se chamaillent sur les héritages, les sociétés se polarisent autour de la question de la répartition équitable des richesses, et les nations s'embourbent dans des querelles territoriales.

Bon nombre de ces différends découlent de points de vue différents sur l'équité. Dans de nouvelles recherches, nous avons découvert que les idées des gens sur l'équité peuvent provenir de leurs traits de personnalité.

Pas de règle universelle pour le partage

De nombreux différends sur l'équité découlent du fait qu'il n'y a pas une seule solution morale universelle au partage d'une ressource. Au lieu, il existe plusieurs positions morales couramment utilisées et largement acceptables, ou des normes.

Envisagez de partager un héritage entre frères et sœurs. En vertu de la "norme d'égalité, " l'héritage doit être partagé également entre eux, indépendamment de toute autre information.

Par la "norme d'équité, " toutefois, un frère ou une sœur en détresse économique devrait recevoir une part plus importante. Par la "norme de réciprocité indirecte, " un frère qui a fait plus pour prendre soin de ses parents pendant qu'ils étaient malades mérite une plus grande part de l'héritage.

Les individus peuvent être en désaccord de bonne foi sur laquelle de ces normes devrait guider le partage de l'héritage.

Plus que de l'égoïsme

Des recherches antérieures ont montré que, dans les situations où plusieurs normes peuvent être appliquées, les individus gravitent vers les normes qui servent au mieux leurs intérêts économiques.

Mais est-ce toute l'histoire ? Les gens choisissent-ils simplement des normes pour servir leur intérêt momentané ? Ou pourraient-ils aussi avoir des préférences stables pour des normes particulières, même s'ils n'ont aucun intérêt personnel ?

Dans notre travail au Decision Neuroscience Lab de l'Université de Melbourne, nous avons fait la lumière sur ces questions dans deux nouvelles études. En premier, nous avons développé une nouvelle façon de mesurer l'importance relative que les individus accordent à différentes normes d'équité. Dans la seconde, nous avons lié ces mesures à des traits de personnalité.

La question à dix dollars

Pour mesurer l'importance que les individus accordent à différentes normes, nous avons demandé aux participants de porter des jugements moraux sur la façon dont les gens ont choisi de partager 10 $ dans un jeu simple. Nos participants ont évalué différents comportements de partage sur une échelle allant de "moralement bon" à "moralement mauvais".

Les participants ont montré des différences importantes dans la façon dont ils jugeaient les différents comportements de partage. La plupart des participants ont jugé qu'un partage équitable (en divisant les 10 $ de manière égale) était plus moral qu'un partage plus généreux (en donnant plus qu'ils n'en gardaient), mais certains ont fait le contraire.

Certains participants étaient assez sévères dans leurs jugements sur le faible partage (comme garder 9 $ et ne donner que 1 $ à son partenaire), alors que d'autres acceptaient davantage de tels comportements.

Pour décrire ces différences, nous avons dérivé mathématiquement un ensemble de scores pour chaque individu, où chaque score reflète l'importance qu'ils accordent à une norme d'équité différente.

Pourquoi la personnalité devrait-elle être importante ?

Les traits de personnalité décrivent les caractéristiques des individus qui sont relativement stables dans le temps, et persistent également dans toutes les situations. Dans notre recherche, nous avons examiné l'ensemble des traits de personnalité décrits par le cadre des Big Five qui incluent :l'extraversion, amabilité, ouverture à l 'experience, conscience, et l'émotivité négative.

Dans certaines situations, la plupart des individus se comportent de la même manière, quelle que soit leur personnalité. Presque tout le monde est susceptible de convenir qu'il est moralement répréhensible de tuer une personne innocente.

Dans d'autres situations, il y aura des différences individuelles de comportement qui ne sont pas systématiquement liées à des différences de personnalité. Les résidents d'un immeuble appuieront de manière fiable sur différents boutons de l'ascenseur, mais le choix de chacun est déterminé par son lieu de résidence.

Cependant, de nombreuses situations produisent des différences individuelles de comportement qui révèlent la personnalité des gens, comme la façon dont ils réagissent différemment au stress, bonnes nouvelles, un changement de vie majeur, etc. Donc, pourquoi juger le comportement des autres pourrait-il être l'une de ces situations ?

D'abord, il existe de fortes différences individuelles dans l'importance que les gens accordent aux normes d'équité dans les jugements moraux. Seconde, des recherches antérieures ont démontré que l'agréabilité en particulier prédit l'adhésion aux normes d'équité dans plusieurs situations de partage.

L'agréabilité est censée capturer la gentillesse, politesse et compassion dans les relations avec les autres. La façon dont l'agréabilité est liée aux jugements moraux d'autrui liés à l'équité n'a jamais été étudiée auparavant.

On pourrait s'attendre à une sorte, personne polie et compatissante à être plus indulgente et tolérante lorsqu'elle juge les autres. D'autre part, l'agréabilité prédit une plus grande adhésion aux normes d'équité, alors peut-être qu'une personne polie et compatissante serait très sensible à l'injustice perçue, et juger ainsi plus sévèrement l'auteur de l'injustice. Nous avons supposé que ce dernier était le cas.

Comment les traits de personnalité sont-ils liés à l'importance que les gens accordent aux normes d'équité ?

Pour notre deuxième étude, nous avons mesuré l'agréabilité aux côtés d'autres traits de personnalité (dont l'extraversion, conscience, émotivité négative, et ouverture) à l'aide d'un questionnaire fiable et bien validé. Nous avons ensuite examiné les associations entre ces traits de personnalité et les jugements moraux dans notre jeu de partage.

Nos résultats ont soutenu l'idée que les personnes agréables jugeraient les abus des normes d'équité plus sévèrement - et n'ont fourni aucun soutien à l'idée que les personnes agréables seraient indulgentes et tolérantes lorsqu'elles jugent les autres qui abusent des normes d'équité. Les personnes agréables peuvent encore être plus indulgentes lorsqu'elles sont elles-mêmes affectées par des abus de normes, mais ne semblent pas pardonner au nom des autres.

Nous avons trouvé des personnes qui ont obtenu un score élevé sur les traits de conscience, l'ouverture et l'extraversion ont également rendu les jugements plus sévères. Ces résultats nous ont quelque peu surpris, nous recommandons donc de futures études pour étudier plus en détail pourquoi c'est le cas.

Les personnes consciencieuses ont-elles une compréhension plus stricte des normes d'équité, ou sont-ils plus diligents lorsqu'ils évaluent le comportement des autres ? Les extravertis sont-ils plus sensibles à l'abus de certaines normes morales parce qu'ils sont plus sensibles aux récompenses et aux punitions sociales que les introvertis ? Les personnes très ouvertes ont-elles une compréhension plus confiante des situations morales ? Des recherches supplémentaires sont nécessaires pour aller au fond de ces questions.

Plus de tolérance pour la pluralité morale

Que signifient ces résultats pour les conflits autour de l'équité que nous rencontrons dans notre vie quotidienne ? Au moins certains de ces conflits se produisent probablement en raison de différences dans l'importance que les individus accordent aux différentes normes d'équité.

Révéler ces différences ne peut régler les différends, mais cela peut nous aider à mieux comprendre la pluralité morale, et avoir une approche plus tolérante des différences de perspective lors de la négociation de l'équité dans notre vie quotidienne.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.