Crédit :Newsweek
Au milieu de la crise actuelle du coût de la vie, de nombreuses personnes qui critiquent l'idée de croissance économique y voient une opportunité. Dans leur récent livre The Future is Degrowth, par exemple, d'éminents défenseurs Matthias Schmelzer, Aaron Vansintjan et Andrea Vetter affirment que l'inflation post-COVID a été principalement causée par l'instabilité inhérente au système capitaliste.
Cela s'est présenté sous la forme de problèmes avec les chaînes d'approvisionnement mondiales et de l'inflation des prix des actifs qui découle de l'action du gouvernement en réponse à la pandémie. Puisque le même système est, selon eux, également responsable du changement climatique, s'en éloigner et freiner la croissance économique sur laquelle il repose contribuera à faire d'une pierre deux coups.
De tels arguments rappellent et sont directement influencés par un célèbre rapport scientifique d'il y a 50 ans intitulé Limits to Growth. Rédigé par un groupe de chercheurs mandatés par le groupe de réflexion du Club de Rome, il a mis en garde contre un "dépassement et un effondrement" de l'économie mondiale d'ici 100 ans.
Les chercheurs prévoient que ce déclin serait causé par une croissance exponentielle des populations, l'industrialisation, la pollution, la production alimentaire et l'épuisement des ressources. La réponse, ont-ils dit, était de passer à un état de stabilité économique et écologique qui serait durable dans un avenir lointain.
Lorsque la crise pétrolière d'octobre 1973 à mars 1974 a vu les prix du pétrole quadrupler, elle a été considérée comme confirmant la prédiction du rapport d'une flambée spectaculaire du prix du pétrole. Une célèbre édition de Newsweek de la fin de 1973 avait pour titre « À court de tout », à côté d'une photo de l'Oncle Sam regardant dans une corne d'abondance vide.
Pourtant, contrairement aux prédictions du rapport Limits, le choc pétrolier n'a pas été causé par la rareté des ressources mais par la géopolitique. Les Saoudiens et le cartel de fournisseurs de pétrole Opec avaient imposé un embargo pétrolier sur l'ouest pour protester contre l'armement des États-Unis contre Israël dans ses guerres contre la Syrie et l'Égypte.
Un malentendu similaire est au cœur des arguments des décroissants d'aujourd'hui sur la crise du coût de la vie. Les pénuries de pétrole et de gaz entraînant une flambée des prix sont principalement dues à la guerre d'Ukraine et à une baisse des approvisionnements due aux majors qui investissent moins dans la production en raison de l'agenda net zéro.
Économie erronée
Non seulement les rédacteurs du rapport Limits ont prédit une flambée des prix du pétrole pour de mauvaises raisons, mais ils n'ont pas non plus pris en compte la réaction du marché. La hausse des prix a réduit la demande et encouragé les investissements écoénergétiques et l'exploration pétrolière, avec l'identification de nouvelles réserves majeures.
La croissance n'a pas (encore) été entravée par un manque de ressources, en partie parce que les progrès technologiques nous permettent de produire plus avec moins, et en partie à cause des forces du marché. Lorsqu'un produit ou une marchandise devient plus cher, les gens en utilisent moins ou optent pour une alternative.
La réalité est donc que l'inflation peut très bien diminuer avec le temps, en fonction bien sûr de ce que les banques centrales font de la politique monétaire. De même, poursuivre la décroissance pourrait être inflationniste ou déflationniste. Cela dépend si l'offre de biens et de services chute plus que la demande.
Tant dans les années 1970 qu'aujourd'hui, l'un des principaux problèmes est une incompréhension fondamentale de ce qu'est la croissance économique et de ce qui la motive. Il est considéré comme étant axé sur la quantité, dans le sens où les décroissants pensent qu'il existe une demande insatiable pour plus de la même chose, ce qui finira par avoir des "conséquences dévastatrices pour le monde vivant".
Comment la « richesse » par habitant a changé au cours du XXe siècle. Crédit :Données des auteurs/Notre monde en données
Mais la croissance économique est plus une question de qualité que de quantité. Il ne s'agit pas seulement de produire plus de voitures, par exemple, mais de les rendre plus économes en carburant ou électriques. Cela crée à son tour une demande pour différentes ressources, telles que le lithium pour les batteries.
Ou pour donner un autre exemple de la façon dont les économistes perçoivent la croissance, une étude importante a examiné comment le prix d'une unité de lumière diminuait au fil du temps. En effet, à mesure que la technologie passait des bougies aux ampoules modernes, le coût de production en termes d'heures travaillées a chuté de façon spectaculaire.
Pourtant, à un autre égard, les décroissants ont entièrement raison. Encore une fois, cela vaut la peine de consulter le rapport Limits pour comprendre cela. Pour tester leur scénario de base, les chercheurs ont examiné divers scénarios alternatifs sur la façon dont l'avenir pourrait se dérouler.
Dans l'un d'entre eux, ils supposaient que le stock mondial de ressources non renouvelables disponibles avait doublé. Cela signifiait que la rareté était moins un problème que dans leur cas de base. Mais ils ont prédit que, plutôt que d'éviter une catastrophe, cela entraînerait plutôt une augmentation dommageable de la pollution associée à l'activité économique.
La pollution est en effet devenue un problème plus important que les contraintes de ressources. Par exemple, Limits a prédit que la concentration de CO₂ dans l'atmosphère atteindrait 435 parties par million (ppm) d'ici 2022 si les tendances de la consommation de combustibles fossiles se poursuivaient sans relâche. Il est actuellement de 421 ppm, ils étaient donc assez proches. C'est ce lien entre les dommages environnementaux et l'économie qui est l'héritage le plus important du rapport.
Gérer la richesse des nations
Après la thèse des limites, les économistes ont commencé à incorporer plus explicitement l'idée de ressources finies dans les modèles de croissance économique. Cela a constitué la base de l'approche économique du développement durable, qui dit que vous atteignez l'équité intergénérationnelle en réinvestissant le produit de ressources limitées dans d'autres actifs comme des bâtiments, des machines ou des outils.
Par exemple, si 1 $US de pétrole est extrait du sol, 1 $US devrait être réinvesti ailleurs. Bien qu'encore loin d'être universellement adopté, certains pays producteurs de pétrole comme la Norvège le font.
Une idée connexe est que nous devrions cesser de penser à la croissance du revenu national et nous concentrer plutôt sur la gestion de la richesse nationale. Dans ce contexte, la richesse fait référence à tous les actifs à partir desquels les gens obtiennent le bien-être, et les changements de richesse par habitant - appelés dans le domaine "l'épargne véritable" - sont des indicateurs de la durabilité du développement.
La clé est de mettre le juste prix sur différents types d'actifs, y compris en tenant compte des dommages causés par la pollution. Par exemple, le carbone est clairement très important lorsqu'il s'agit d'évaluer les changements de richesse. Le graphique suivant utilise nos calculs pour montrer une alternative à l'utilisation du PIB pour mesurer les progrès au cours du 20e siècle.
Plutôt que d'encourager la décroissance, il est maintenant admis par la plupart des économistes de l'environnement que cette mesure de la richesse humaine est un complément utile au PIB. Cette situation est prise de plus en plus au sérieux par les gouvernements. Par exemple, les États-Unis ont récemment annoncé qu'ils commenceraient à comptabiliser leurs actifs naturels.
Mais si nous voulons gagner le débat sur le changement de la base sur laquelle nous mesurons le progrès humain, il est essentiel que nous comprenions clairement les raisons de ce changement. Croire que la croissance économique est intrinsèquement mauvaise n'est pas utile.
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article d'origine. Ce que le rapport "Limits to Growth" de 1972 a bien compris :nos choix d'aujourd'hui façonnent les conditions futures de la vie sur Terre
