En 2003, la Fondation Coca-Cola a annoncé un don de 1 million de dollars à l'American Association of Pediatric Dentistry, soi-disant pour « améliorer la santé dentaire des enfants ». Peu de temps après avoir reçu le cadeau, le groupe dentaire des enfants a changé sa position sur les boissons sucrées, ne plus les appeler un "facteur important" dans l'apparition de caries, mais au lieu de cela, disant que les preuves scientifiques n'étaient "pas claires".

Coïncidence? Une étude co-écrite par des chercheurs de Berkeley Haas fournit la première preuve convaincante que non seulement les organisations à but non lucratif changent de position en réponse aux dons des entreprises, mais que les agences gouvernementales changent leurs règles à leurs côtés.

« Si cela n'avait pas d'impact, pourquoi les entreprises le feraient-elles ?", a déclaré Matilde Bombardini, co-auteur de l'étude, professeur agrégé de commerce et de politique publique à la Haas School of Business. "La plus grande question a été de savoir si vous avez des preuves montrant cet impact."

Publié dans le Revue trimestrielle d'économie , le document montre que le trafic d'influence des entreprises par le biais de dons à but non lucratif est efficace pour influencer la politique. Les auteurs incluent Francesco Trebbi de Berkeley Haas, Marianne Bertrand du stand de Chicago, Raymond Fisman de l'Université de Boston, et Brad Hackinen de la Western University Ivey School of Business (Canada).

Influencer les règles et les règlements

Les milliers de règles et réglementations gouvernementales régissant le comportement des entreprises peuvent parfois sembler obscures, mais ils ont un impact direct sur la vie des gens, dit Bombardini. "Ils couvrent l'environnement, autoroutes, aviation, santé—problèmes très, très proche des consommateurs et des travailleurs."

Au fur et à mesure que les politiques sont hachées, les organisations à but non lucratif jouent souvent un rôle important, équilibrer les intérêts des entreprises en parlant au nom des citoyens et de l'environnement. Mais que se passe-t-il lorsqu'ils commencent à parler au nom de leurs entreprises donatrices à la place ? Les chercheurs ont collecté des données pour des centaines de milliers de règles, règles proposées, et les commentaires publiés par le gouvernement fédéral depuis 2003 et ont comparé ces règles avec des données détaillées sur les subventions des fondations d'entreprise déposées auprès de l'Internal Revenue Service.

Similitudes dans la langue

Ils ont trouvé une corrélation directe entre les dons et la probabilité que les organisations à but non lucratif s'expriment sur une règle :une organisation à but non lucratif était 76 % plus susceptible de commenter une règle proposée dans l'année suivant la réception d'un don d'une société faisant des commentaires sur la même règle. Et la fréquence n'était pas la seule chose liée à l'argent. Les chercheurs ont utilisé le traitement du langage naturel pour comparer les commentaires des entreprises donatrices et des organisations à but non lucratif, et a constaté qu'après qu'une organisation à but non lucratif ait reçu un don, le langage qu'il a utilisé dans ses commentaires était nettement plus proche du langage utilisé par l'entreprise.

En outre, le langage utilisé par le gouvernement pour décrire comment et pourquoi la règle a changé est également devenu plus similaire à la ligne de conduite des entreprises, ce qui implique que les régulateurs ont davantage pondéré les commentaires de l'organisation à but non lucratif dans leur processus de délibération. « Au minimum, les régulateurs prêtent plus d'attention à ce que l'entreprise a à dire, et consacrer plus de temps à discuter des mêmes types de problèmes que le cabinet discutait dans ses lettres, " a déclaré Bombardini.

Ajout de transparence

S'il semble bien que les entreprises « achètent » des commentaires favorables pour défendre leur cause, les chercheurs admettent qu'il est possible qu'ils financent simplement des organisations à but non lucratif qui sont déjà d'accord avec eux, permettant aux organisations à but non lucratif plus de ressources pour le plaidoyer public. Cette distinction importe peu dans le résultat, toutefois. "Dans les deux cas, ils déforment les informations que les décideurs reçoivent, " a déclaré Bombardini. " Si les responsables recherchent des signaux de différents acteurs de la société, et le message de l'association et de l'entreprise est le même, ils pourraient peser plus lourdement sur cette position, ne réalisant pas que les deux sont liés."

Afin de contrer cette distorsion, les chercheurs proposent une règle simple exigeant que toutes les organisations à but non lucratif divulguent tous les dons qu'elles reçoivent d'entreprises qui pourraient être potentiellement affectées par une règle sur laquelle elles commentent. Une telle directive ne conduirait pas nécessairement les régulateurs à ignorer le point de vue des organisations à but non lucratif, mais cela pourrait les amener à le prendre avec un grain de sel, bien pondérer sa valeur. "Nous ne disons pas que tous ces dons sont néfastes - il pourrait y avoir une bonne raison pour laquelle une organisation à but non lucratif adopte un certain point de vue, " a déclaré Bombardini. " Nous plaidons pour que tout soit plus transparent, afin que le public et les agences sachent d'où vient le financement."