Alors que la pandémie de COVID-19 a balayé le monde, Les politiciens, les experts médicaux et les épidémiologistes nous ont appris à aplatir les courbes, recherche de contacts, R 0 et facteurs de croissance. À la fois, nous sommes confrontés à une "infodémie" - une surcharge d'informations, dans lequel le fait est difficile à séparer de la fiction.

La désinformation sur le coronavirus peut avoir de graves conséquences. Mythes répandus sur les « stimulants immunitaires », soi-disant "guérison", et les théories du complot liées au rayonnement 5G ont déjà causé des dommages immédiats. À long terme, ils rendent les gens plus complaisants s'ils ont de fausses croyances sur ce qui les protégera du coronavirus.

Les entreprises de médias sociaux s'efforcent de réduire la propagation des mythes. En revanche, Les médias grand public et autres canaux d'information ont, dans de nombreux cas, intensifié leurs efforts pour lutter contre la désinformation.

Mais ces efforts peuvent se retourner contre eux en augmentant involontairement l'exposition du public à de fausses déclarations.

La formule « mythe contre fait »

Les médias et les sites Web sur la santé et le bien-être ont publié d'innombrables articles sur les "mythes contre faits" sur le coronavirus. Typiquement, Les articles partagent un mythe en caractères gras, puis le traitent en expliquant en détail pourquoi il est faux.

Cette stratégie de communication a déjà été utilisée pour tenter de combattre d'autres mythes sur la santé tels que le mouvement anti-vaccin en cours.

L'une des raisons de la prévalence de ces articles est que les lecteurs les recherchent activement. Le terme de recherche Google « mythes sur le coronavirus », par exemple, a connu un pic mondial important en mars.

Démystifier les fausses informations, ou opposer mythes et faits, sent intuitivement qu'il devrait corriger efficacement les mythes. Mais la recherche montre que de telles stratégies de correction peuvent en fait se retourner contre eux, en rendant la désinformation plus familière et en la diffusant à de nouveaux publics.

La familiarité engendre la croyance

La recherche en sciences cognitives montre que les gens ont tendance à croire à une affirmation s'ils l'ont déjà vue. Même le voir une ou deux fois peut suffire à rendre l'affirmation plus crédible.

Ce biais se produit même lorsque les gens pensent à l'origine qu'une affirmation est fausse, lorsque la revendication n'est pas alignée avec leurs propres croyances, et quand cela semble relativement peu plausible. Quoi de plus, la recherche montre que penser profondément ou être intelligent ne vous immunise pas contre ce biais cognitif.

Le biais vient du fait que les humains sont très sensibles à la familiarité mais nous ne savons pas très bien d'où vient la familiarité, surtout avec le temps.

Une série d'études illustre ce point. On a montré aux gens une série d'allégations de santé et de bien-être que l'on pourrait généralement rencontrer sur les réseaux sociaux ou les blogs de santé. Les affirmations ont été explicitement étiquetées comme vraies ou fausses, tout comme dans un article "mythe vs fait".

Lorsqu'on a demandé aux participants quelles affirmations étaient vraies et lesquelles étaient fausses immédiatement après les avoir vues, ils ont généralement raison. Mais quand ils ont été testés quelques jours plus tard, ils s'appuyaient davantage sur des sentiments de familiarité et avaient tendance à accepter comme vraies les fausses affirmations précédemment vues.

Les personnes âgées étaient particulièrement sensibles à cette répétition. Plus souvent on leur a dit qu'une affirmation était fausse, plus ils croyaient que c'était vrai quelques jours plus tard.

Par exemple, ils ont peut-être appris que l'affirmation "le cartilage de requin est bon pour votre arthrite" est fausse. Mais au moment où ils l'ont revu quelques jours plus tard, ils avaient oublié les détails.

Tout ce qui restait était le sentiment qu'ils avaient déjà entendu quelque chose sur le cartilage de requin et l'arthrite, donc il peut y avoir quelque chose. Les avertissements ont transformé de fausses allégations en « faits ».

La leçon ici est que mettre l'accent sur les mythes ou la désinformation peut les rendre plus familiers et sembler plus valables. Et pire encore :« mythe contre fait » peut finir par répandre des mythes en les montrant à de nouveaux publics.

Ce que je te dis trois fois est vrai

La répétition d'un mythe peut également amener les gens à surestimer à quel point il est largement accepté dans la communauté au sens large. Le plus souvent nous entendons un mythe, plus nous penserons qu'il est largement cru. Et encore, nous sommes incapables de nous rappeler où nous l'avons entendu et dans quelles circonstances.

Par exemple, entendre une personne dire la même chose trois fois est presque aussi efficace pour suggérer une large acceptation que d'entendre trois personnes différentes la dire une fois chacune.

Le problème ici est que les tentatives répétées de corriger un mythe dans les médias pourraient amener à tort les gens à croire qu'il est largement accepté dans la communauté.

Mythes mémorables

Les mythes peuvent être collants car ils sont souvent concrets, anecdotique et facile à imaginer. C'est une recette cognitive pour la croyance. Les détails nécessaires pour dénouer un mythe sont souvent compliqués et difficiles à retenir. De plus, les gens peuvent ne pas faire défiler jusqu'au bout l'explication de la raison pour laquelle un mythe est incorrect.

Prenez par exemple cet article sur les mythes du coronavirus. Bien que nous préférions ne pas vous exposer du tout aux mythes, ce que nous voulons que vous remarquiez, c'est que les petits détails nécessaires pour démystifier un mythe sont généralement plus compliqués que le mythe lui-même.

Les histoires compliquées sont difficiles à retenir. Le résultat de tels articles peut être un mythe collant et une vérité glissante.

Faire en sorte que la vérité colle

Si démystifier les mythes les rend plus crédibles, comment promouvoir la vérité ?

Lorsque l'information est vive et facile à comprendre, nous sommes plus susceptibles de nous en souvenir. Par exemple, nous savons que placer une photo à côté d'une affirmation augmente les chances que les gens se souviennent (et croient) de l'affirmation.

Rendre la vérité concrète et accessible peut aider les affirmations exactes à dominer le discours public (et nos mémoires).

D'autres outils cognitifs incluent l'utilisation d'un langage concret, répétition, et des opportunités de relier les informations à l'expérience personnelle, qui tous travaillent pour faciliter la mémoire. Associer ces outils à un accent sur la vérité peut aider à promouvoir des faits à un moment critique de l'histoire de l'humanité.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.