La diversité des langues humaines peut être comparée aux branches d'un arbre. Si vous lisez ceci en anglais, vous êtes sur une branche qui remonte à un ancêtre commun avec les Écossais, qui remonte à un ancêtre plus éloigné qui s'est séparé en allemand et néerlandais. Aller plus loin, il y a la branche européenne qui a donné naissance au germanique; Celtique; Albanais; les langues slaves; les langues romanes comme l'italien et l'espagnol; Arménien; Baltique; et grec hellénique. Devant cette branche, et quelques 5, 000 ans dans l'histoire de l'humanité, il y a l'indo-européen - une proto-langue majeure qui s'est divisée en une branche européenne d'un côté, et de l'autre, l'ancêtre indo-iranien du persan moderne, Népalais, Bengali, Hindi, et beaucoup plus.

L'un des objectifs déterminants de la linguistique historique est de cartographier l'ascendance des langues modernes aussi loin que possible, peut-être, certains linguistes espèrent, à un seul ancêtre commun qui constituerait le tronc de l'arbre métaphorique. Mais alors que de nombreuses connexions passionnantes ont été suggérées sur la base de comparaisons systémiques de données de la plupart des langues du monde, une grande partie du travail, qui remonte au XIXe siècle, a été sujet à erreur. Les linguistes débattent encore de la structure interne de familles aussi bien établies que les indo-européennes, et sur l'existence même de familles chronologiquement plus profondes et plus grandes.

Pour tester quelles branches résistent au poids de l'examen, une équipe de chercheurs associée au programme Evolution of Human Languages ​​utilise une nouvelle technique pour passer au peigne fin les données et reconstruire les principales branches de l'arbre linguistique. Dans deux articles récents, ils examinent le ~5, Famille indo-européenne millénaire, qui a été bien étudié, et un plus ténu, branche plus ancienne connue sous le nom de macrofamille altaïque, qui est censé relier les ancêtres linguistiques de langues aussi lointaines que le turc, Mongol, Coréen, et japonais.

"Plus vous voulez remonter le temps, moins vous pouvez vous fier aux méthodes classiques de comparaison linguistique pour trouver des corrélats significatifs, " dit le co-auteur George Starostin, un professeur externe du Santa Fe Institute basé à la Higher School of Economics de Moscou. Il explique que l'un des principaux défis lors de la comparaison entre les langues est de faire la distinction entre les mots qui ont des sons et des significations similaires, car ils pourraient descendre d'un ancêtre commun, de ceux qui se ressemblent parce que leurs cultures se sont empruntées des termes dans un passé plus récent.

"Nous devons atteindre la couche la plus profonde de la langue pour identifier son ascendance parce que les couches externes, ils sont contaminés. Ils sont facilement corrompus par les remplacements et les emprunts, " il dit.

Pour puiser dans les couches fondamentales du langage, L'équipe de Starostin commence avec une liste établie de noyaux, concepts universels de l'expérience humaine. Il comprend des significations telles que "rock, " "Feu, " "nuage, " "deux, " "main, " et " humain, " parmi 110 concepts au total. À partir de cette liste, les chercheurs utilisent ensuite des méthodes classiques de reconstruction linguistique pour trouver un certain nombre de formes de mots qu'ils associent ensuite à des significations spécifiques de la liste. L'approche, surnommée "reconstruction onomasiologique, " diffère notamment des approches traditionnelles de la linguistique comparée car elle se concentre sur la recherche des mots utilisés pour exprimer un sens donné dans la proto-langue, plutôt que de reconstituer les formes phonétiques de ces mots et de les associer à un vague nuage de sens.

Leur dernière reclassification de la famille indo-européenne, qui applique le principe onomasiologique et a été publié dans la revue Linguistique , ont confirmé des généalogies bien documentées dans la littérature. Des recherches similaires sur le groupe linguistique altaïque eurasien, dont la proto-langue remonte à environ 8, 000 ans, a confirmé un signal positif d'une relation entre la plupart des grandes branches de l'altaïque-turc, mongole, Toungouse, et japonais. Cependant, il n'a pas réussi à reproduire une relation précédemment publiée entre le coréen et les autres langues du groupe altaïque. Cela pourrait signifier que les nouveaux critères étaient trop stricts ou (moins probable) que les regroupements précédents étaient incorrects.

Alors que les chercheurs testent et reconstruisent les branches du langage humain, l'un des objectifs ultimes est de comprendre les chemins évolutifs que les langues suivent au fil des générations, tout comme les biologistes évolutionnistes le font pour les organismes vivants.

"Une grande chose à propos de la reconstruction historique des langues est qu'elle est capable de faire ressortir beaucoup d'informations culturelles, " dit Starostin. " Reconstruire sa phylogénie interne, comme nous le faisons dans ces études, est la première étape d'une procédure beaucoup plus vaste consistant à essayer de reconstruire une grande partie du stock lexical de cette langue, y compris son lexique culturel."