À l'approche du 16e anniversaire de l'ouragan Katrina le 29 août, Les habitants de la Nouvelle-Orléans se préparaient à une autre catastrophe, L'ouragan Ida. Cette année, semblable à la dernière, le pays sera touché par un nombre supérieur à la moyenne d'événements météorologiques extrêmes, y compris les ouragans majeurs, inondations et incendies de forêt.

En plus des pertes de vie potentielles, les catastrophes naturelles sont connues pour causer d'immenses dommages économiques et environnementaux. Par exemple, les retombées économiques causées par l'ouragan Katrina, la catastrophe naturelle américaine la plus coûteuse à ce jour, ont été estimées entre 125 et 170 milliards de dollars.

Cependant, si la région avait investi plus agressivement dans la préparation aux catastrophes plutôt que dans les secours en cas de catastrophe, le coût total de l'ouragan Katrina aurait pu être de 7 milliards de dollars seulement, selon Michael Bechtel, professeur agrégé de sciences politiques et directeur de la politique environnementale en Arts &Sciences à l'Université de Washington à St. Louis.

Hélas, la situation à la Nouvelle-Orléans n'est pas unique. Alors que la National Oceanic and Atmospheric Administration a exhorté les communautés à agir sur ces prévisions et à se préparer, le gouvernement américain a pendant des décennies sous-investi dans la préparation aux catastrophes.

La dernière étude de Bechtel avec Massimo Mannino de l'Institut suisse d'économie internationale et d'économie appliquée a examiné comment l'exposition personnelle aux catastrophes naturelles et la connaissance des politiques affectent le soutien des électeurs à la préparation aux catastrophes à long terme.

Leurs conclusions, publiées le 21 août dans Comportement politique — suggèrent que ce n'est pas le manque d'expérience avec les catastrophes naturelles qui motive l'opposition aux dépenses de préparation, mais plutôt un manque d'informations ou des idées fausses sur les avantages de ces politiques par rapport aux secours en cas de catastrophe.

Pourquoi les Américains hésitent-ils à investir dans la préparation aux catastrophes ?

Selon les recherches de Bechtel, de 1985 à 2010, les autorités fédérales n'ont alloué que 3 % de toutes les dépenses liées aux catastrophes à l'amélioration de la préparation aux catastrophes, tandis que 97% sont allés aux secours en cas de catastrophe. Ce déséquilibre flagrant est extrêmement coûteux; les estimations existantes suggèrent qu'un dollar investi dans la préparation vaut environ 15 $ en dommages futurs atténués.

Avec des coûts si élevés, qu'est-ce qui explique cette tendance à sous-préparer ?

« Une explication du manque de soutien public à la préparation aux catastrophes est que l'investissement ne semble utile qu'à ceux qui sont personnellement touchés par des événements météorologiques extrêmes, " a déclaré Bechtel.

« Vraisemblablement, vivre une catastrophe naturelle directement permet aux individus de mieux comprendre les conséquences de l'exposition à une catastrophe ainsi que de reconnaître un plus grand potentiel d'exposition future. Cet argument d'apprentissage par l'expérience suggère que les personnes précédemment exposées seraient plus disposées à investir dans la préparation plutôt que dans les mesures de secours. »

Bechtel et Mannino en ont interrogé plus de 2, 500 Américains, en croisant l'exposition aux catastrophes autodéclarée avec des informations géographiques. A leur grande surprise, l'exposition aux catastrophes n'a pas permis de prévoir le soutien aux dépenses de préparation aux catastrophes. En réalité, les personnes ayant des niveaux moyens et élevés d'exposition aux catastrophes, telles que les personnes vivant dans les zones sujettes aux incendies du nord de la Californie ou dans les zones d'ouragans le long des côtes, n'étaient pas plus disposées à soutenir l'investissement dans la préparation que les personnes ayant une exposition limitée aux catastrophes naturelles.

Qu'est-ce qui explique l'absence d'une relation systématique entre l'exposition aux catastrophes et les préférences politiques ? La simple exposition aux catastrophes naturelles pourrait-elle ne pas fournir aux personnes interrogées des informations sur les avantages des dépenses de préparation aux catastrophes, et peut-être même renforcer la conviction que l'aide humanitaire est l'approche la plus efficace parce qu'elle est la plus répandue ?

Bechtel et Mannino ont exploré cette question en utilisant une expérience dans laquelle les répondants ont reçu des informations sur la gravité des dommages causés par les catastrophes dans un passé récent et ont été interrogés sur la façon dont ils répartiraient un budget de 100 millions de dollars entre les dépenses de préparation et les secours en cas de catastrophe.

Ils ont réparti au hasard les répondants en trois groupes. Le groupe témoin n'a reçu que les informations de base tandis que le deuxième groupe a reçu ce qu'on appelle un « prime d'indemnisation », un court texte supplémentaire sur la capacité du gouvernement à s'engager dans des efforts de secours pour compenser les dommages et les pertes causés par une catastrophe naturelle. En revanche, le troisième groupe a reçu des informations sur le potentiel d'investissement dans la préparation pour réduire fortement les dommages causés par les catastrophes naturelles.

Par rapport aux dépenses de préparation de base d'environ 50 millions de dollars dans le groupe témoin, les personnes interrogées dans la condition d'indemnisation n'étaient pas disposées à investir systématiquement plus de ressources dans la préparation aux catastrophes. Cela pourrait signifier que la plupart des gens sont déjà conscients de la capacité du gouvernement à compenser les catastrophes naturelles avec des options de secours, étant donné que la présentation de ces informations n'a eu aucun effet sur leurs préférences de dépenses, Bechtel a expliqué.

Lorsqu'ils sont informés de l'efficacité de la préparation aux catastrophes, cependant, Les Américains ont changé leur point de vue politique et ont alloué 10 % de fonds supplémentaires à l'investissement dans la préparation par rapport au groupe témoin. Ce résultat, selon l'équipe de recherche, soutient l'idée que le fait de ne pas connaître les avantages économiques de la préparation par rapport à la politique d'indemnisation pourrait aider à expliquer pourquoi l'exposition personnelle aux catastrophes et les préférences politiques ne sont pas systématiquement liées.

Leçons de la pandémie de COVID-19

« Les coûts élevés du manque de préparation ne sont pas propres aux catastrophes naturelles, " a déclaré Bechtel. " La pandémie de COVID-19 en cours continue de démontrer l'effet dévastateur d'un manque de préparation en cas de crise de santé publique. "

Alors que la pandémie a été une surprise pour la plupart des gens, les maladies infectieuses et d'autres experts mettent en garde depuis des années contre une épidémie potentielle imminente et notre incapacité à la gérer, dit Bechtel. Dans son populaire TED Talk de 2015, l'ancien PDG et fondateur de Microsoft, Bill Gates, a noté que les États-Unis sous-investissaient sérieusement et finalement "pas prêts" pour la prochaine épidémie.

"Bien que les préoccupations de Gates n'aient peut-être pas attiré l'attention du public en 2015, ils ont certainement maintenant, " a déclaré Bechtel. " Plus de 600, 000 morts plus tard, le recul vers COVID-19 a lancé une forte poussée pour se préparer aux pandémies à l'avenir. Parallèlement à l'exposition à la pandémie, il y a eu un flux d'informations sur la façon dont une meilleure préparation aurait pu sauver d'innombrables vies et peut-être mettre fin à l'épidémie de COVID-19 à ses débuts. »

Par conséquent, Bechtel a déclaré que le public est désormais plus conscient de l'importance des mesures de préparation et a manifesté un désir accru d'investir dans la préparation à une pandémie à l'avenir. Ce nouveau soutien public à la préparation appuie les conclusions de Bechtel et Mannino, qui montrent que lorsque les gens sont informés des mesures d'économie des investissements dans la préparation, les préférences de politique s'ajustent en conséquence.

« Instruire le public sur l'efficacité de la préparation aux catastrophes peut donc être la méthode la plus efficace pour obtenir son soutien et, en fin de compte, réduire les pertes financières et humaines liées aux catastrophes à long terme, " ont écrit les auteurs.