La rhétorique populiste anti-aide étrangère fonctionne, mais seuls les fans de politiciens populistes sont convaincus par les messages hostiles à la charité à l'étranger, une nouvelle étude montre. Ceux qui se méfient des politiciens populistes sont nettement moins sensibles à ces messages.
La recherche montre que les institutions d'aide internationale et les politiciens non populistes ne devraient pas s'inquiéter outre mesure de l'impact du populisme sur la coopération mondiale au développement.
Ceux qui veulent convaincre le public de l'importance de l'aide étrangère doivent se concentrer sur la communication de leur message de manière transparente et claire, et en utilisant des partenariats locaux.
La recherche, par A. Burcu Bayram de l'Université de l'Arkansas et Catarina Thomson de l'Université d'Exeter, est publié dans le Trimestriel d'études internationales .
Le Dr Thomson dit que « les populistes ne convertissent pas les individus pro-aide avec leur rhétorique; ils prêchent à ceux qui sont prédisposés à être convertis. et cela a un impact sur les attitudes du public. »
« Nous avons constaté que les personnes les plus susceptibles d'être influencées par la rhétorique populiste anti-aide étrangère sont celles qui ont une opinion favorable des dirigeants populistes. Cela signifie que la situation pour ceux qui veulent plaider en faveur de l'aide étrangère n'est pas nécessairement aussi sombre que beaucoup le craignent. . La réaction brutale du Parti conservateur aux compressions en est un bon exemple."
"L'effet des commentaires négatifs sur l'aide étrangère est modéré par le fait que les gens pensent que les dirigeants populistes défendent le petit bonhomme ou font des boucs émissaires ceux d'autres pays. L'avenir du développement mondial pourrait ne pas être aussi sombre qu'on le craignait auparavant à l'ère du populisme. "
Le Dr Bayram dit qu'ils "ont découvert que les gens qui font confiance aux dirigeants populistes sont plus persuadés par la rhétorique populiste contre l'aide que ceux qui se méfient des populistes. La rhétorique populiste contre l'aide étrangère au développement a un impact plus important sur la volonté de fournir une telle aide lorsque les gens pensent les dirigeants représentent la volonté du peuple que lorsqu'ils pensent que les dirigeants populistes sont les boucs émissaires des autres."
Universitaires interrogés 1, 600 américains et 1, 200 adultes britanniques en 2017 et 2018. Ils ont d'abord mesuré leurs opinions politiques, leur demandant s'ils considéraient les dirigeants populistes comme le genre de dirigeants qui « défendent le petit bonhomme » ou des « groupes de boucs émissaires » pour les problèmes de l'Amérique ou de la Grande-Bretagne. Les participants ont été invités à lire un scénario hypothétique montrant comment les dirigeants avaient géré l'aide multilatérale au développement de différentes manières. Un groupe a appris que le président ou le Premier ministre américain avait déclaré que les gens préféraient d'abord aider les enfants dans leur pays; un autre s'est fait dire que le président ou le premier ministre blâmait les élites d'avoir exagéré la situation de pauvreté mondiale et manipulé le peuple et un autre a dit que le président ou le premier ministre a déclaré que ce n'était pas la responsabilité de leur pays d'aider. Un groupe de contrôle a été informé que le président ou le premier ministre avait appelé une commission du Congrès ou parlementaire pour évaluer une demande de financement supplémentaire de l'UNICEF.
Les participants ont ensuite été interrogés sur leur volonté de contribuer des fonds à l'UNICEF, et si le gouvernement américain ou britannique devait fournir des fonds supplémentaires à l'UNICEF.
Au Royaume-Uni, parmi les participants exposés à la rhétorique populiste anti-aide, ceux qui pensent que les leaders populistes sont les boucs émissaires des autres étaient 31 points de pourcentage moins susceptibles de vouloir réduire le financement de l'aide par rapport à ceux qui pensent que les leaders populistes défendent « le petit gars ». Ils trouvent des résultats similaires aux États-Unis.
Environ 12 pour cent des répondants britanniques ont exprimé leur ferme soutien au financement de l'UNICEF tandis qu'environ 22 pour cent ont déclaré qu'ils y étaient fortement opposés. Environ 16% des Américains étaient fortement en faveur du financement de l'UNICEF et 23% y étaient fortement opposés.
Ceux du Royaume-Uni ont dit que leur chef voulait d'abord aider les enfants de leur pays, la pauvreté mondiale était exagérée ou ce n'était pas la responsabilité de leur pays d'aider, étaient 6 points de pourcentage plus susceptibles de dire que le financement ne devrait absolument pas être accordé à l'UNICEF, par rapport à ceux qui ont dit que leur chef demanderait à un organisme extérieur d'examiner la demande de l'organisme de bienfaisance.
