Les confinements coûtent cher. Ils nuisent aux entreprises et aux moyens de subsistance.

Le récent verrouillage de Victoria a coûté environ 100 millions de dollars par jour en activité économique perdue, selon le Trésor victorien. Le verrouillage actuel de NSW coûtera environ 140 millions de dollars par jour, selon l'AMP. Le coût total des blocages actuels affectant Sydney, Darwin, Brisbane et Perth seront donc dans les milliards.

Y a-t-il un autre moyen?

Il existe un large consensus parmi les épidémiologistes sur le fait que la stratégie d'élimination de l'Australie, avec des confinements durs et précoces, est la meilleure réponse jusqu'à ce que la population soit vaccinée. Mais certains économistes ne sont pas d'accord.

"Imaginez si les confinements faisaient plus de mal que de bien, " a réfléchi le correspondant économique de l'Australien Adam Creighton cette semaine, citant des recherches américaines qui "ne parviennent pas à trouver des preuves que les blocages ont sauvé des vies en termes nets". L'étude a également impressionné l'économiste de l'Université de NSW, Gigi Foster. "Il faut arrêter cette folie, " a-t-elle écrit dans le Sydney Morning Herald.

Nous aussi avons pris en compte les coûts des confinements, mais sont arrivés à une conclusion très différente - que "vivre avec le virus" signifierait à la fois des coûts sanitaires et économiques plus élevés que notre stratégie d'élimination, grâce à des contrôles aux frontières et à des confinements sporadiques.

Comment nous avons fait nos recherches

Nos recherches (sous presse dans une revue internationale à comité de lecture, mais disponible en version pré-imprimée) a impliqué la modélisation de quatre scénarios en utilisant les données de l'expérience de Victoria.

Deux de ces scénarios sont des stratégies d'élimination—agressives ou modérées. L'approche agressive signifie mettre en œuvre un verrouillage lorsque les cas de COVID atteignent environ huit par jour, l'approche modérée à 30 cas par jour.

Les deux autres scénarios sont des stratégies de suppression, cas de limitation à un seuil donné. Le scénario de suppression stricte implique le verrouillage lorsque les cas atteignent environ 120 par jour, tandis que le scénario lâche à environ 700 cas par jour.

Les quatre scénarios impliquent une forme de verrouillage, tout comme ces stratégies ont dans le monde réel. Dans les pays poursuivant la répression, comme les États-Unis et la Grande-Bretagne, des blocages ont été déployés pour reprendre le contrôle des taux d'infection qui sont devenus si élevés que les cas nécessitant une hospitalisation menacent de submerger le système de santé.

Comme l'a montré l'expérience de nations comme la Grande-Bretagne, obtenir une stratégie de suppression viable a été extrêmement difficile. Les mesures pour repousser le virus ont toujours été temporaires. Une fois les restrictions assouplies, le virus a rebondi, ce qui signifie plus de verrouillages.

Il ne faut pas s'étonner que cette approche ait tendance à coûter plus cher, comme le suggère notre modélisation.

Nous avons exécuté le modèle cent fois pour chacun de ces scénarios, pour capturer une partie du caractère aléatoire inhérent à la propagation du virus dans la vie réelle ainsi que l'incertitude concernant les intrants tels que les coûts par semaine de verrouillage.

Les coûts de traitement du COVID-19 dans les hôpitaux étaient toujours plus élevés pour nos deux stratégies de suppression que pour les deux stratégies d'élimination.

Les coûts économiques, mesurés par l'effet sur le PIB, étaient moins clairs. Cependant, dans 77 % des exécutions du modèle, les pertes de PIB étaient les plus importantes pour l'une ou l'autre des deux stratégies de suppression.

D'autres recherches soutiennent l'élimination

Nos résultats sont cohérents avec d'autres nouvelles études, à la fois pour l'Australie et dans le monde.

Dans une étude publiée le mois dernier, des chercheurs de l'Université de Melbourne et de l'ANU ont calculé que les coûts économiques totaux d'une propagation non atténuée auraient été environ quatre à huit fois plus importants que l'annulation précoce du virus.

Une autre étude publiée le mois dernier, dans The Lancet, compare les résultats sanitaires et économiques de l'Australie et de quatre autres pays de l'OCDE optant pour l'élimination (Islande, Japon, Nouvelle-Zélande et Corée du Sud) avec les 35 pays de l'OCDE qui ont opté pour la suppression.

Bien que les auteurs reconnaissent que leur analyse ne prouve pas le lien de causalité entre les stratégies de réponse et les résultats, tous les indicateurs favorisent l'élimination. Les pays d'élimination ont eu un taux de mortalité COVID-19 (par million) 25 fois inférieur à celui des pays de suppression, et une croissance du PIB plus élevée sur presque toutes les périodes hebdomadaires jusqu'au début de 2021.

Vas y à fond, aller tôt

Alors, qu'en est-il de l'étude citée par Creighton et Foster comme preuve que les blocages sont non seulement inefficaces, mais qu'ils peuvent en fait causer plus de décès ?

Cette étude mesure les changements dans les décès excédentaires suite à la mise en œuvre de politiques de maintien en place dans tous les États américains et 42 autres pays. It finds extending lockdowns by a week has been associated with a 2.7% increase in excess deaths.

Cependant, since many of these countries implemented suppression strategies, lockdowns were implemented in the presence of high and increasing COVID-19 cases. These high cases flowed on to high mortality in coming weeks. Essentiellement, correlation does not imply causation.

Significativement, the study notes Australia and New Zealand, two countries that used early lockdowns to eliminate COVID-19, had fewer deaths (allowing for both SARS-CoV-2 and other causes). This is also what you will usually find at our COVID-19 Pandemic Tradeoffs tool, which examines health impacts of different strategies allowing for unintended health impacts of lockdowns.

Pour faire simple, the costs of lockdowns can't be calculated in isolation from their role in the strategy chosen to control COVID-19. Both elimination and suppression have lockdowns, but elimination requires fewer lockdowns with better health and economic outcomes.

Australia is having less economic scarring, and a stronger recovery than any other OECD country apart from South Korea. We can thank, en partie, high iron-ore prices, but also the relative success of the elimination strategy, which has allowed economic activity to recover strongly following lockdowns.

The lesson is "go hard, go early"—at least in 2020 and until we have higher vaccination coverage. But we're still a long way from that. Until then the elimination strategy, including early, sharp lockdowns where necessary when contact tracing is unable to "do the job, " remain our best policy.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.