Il y a exactement 300 ans, en 1721, Benjamin Franklin et ses compatriotes colons américains ont été confrontés à une épidémie mortelle de variole. Leurs réponses variées constituent une leçon de choses étrangement prémonitoire pour le monde d'aujourd'hui, de même dévasté par un virus et divisé sur la vaccination trois siècles plus tard.

En tant que microbiologiste et chercheur Franklin, nous voyons des parallèles entre hier et aujourd'hui qui pourraient aider les gouvernements, les journalistes et le reste d'entre nous font face à la pandémie de coronavirus et aux menaces futures.

La variole frappe Boston

La variole n'était pas une nouveauté en 1721. Connue pour avoir touché des personnes pendant au moins 3 ans, 000 ans, il sévissait à Boston, frappant finalement plus de la moitié de la population de la ville. Le virus a tué environ 1 résident sur 13, mais le nombre de morts était probablement plus élevé, car le manque d'épidémiologie sophistiquée a rendu impossible l'identification de la cause de tous les décès.

Quoi de neuf, au moins à Boston, était une procédure simple qui pouvait protéger les gens de la maladie. On l'appelait "variolation" ou "inoculation, " et impliquait d'exposer délibérément quelqu'un à la " matière " de la variole provenant des croûtes ou du pus d'une victime, injecter le matériau dans la peau à l'aide d'une aiguille. Cette approche provoquait généralement une maladie bénigne et induisait un état "d'immunité" contre la variole.

Même aujourd'hui, le mécanisme exact est mal compris et peu de recherches sur la variolisation ont été effectuées. L'inoculation à travers la peau semble activer une réponse immunitaire qui entraîne des symptômes plus légers et moins de transmission, peut-être en raison de la voie d'infection et de la dose plus faible. Comme il repose sur l'activation de la réponse immunitaire avec le virus variolique vivant de la variole, l'inoculation est différente de la vaccination moderne qui a éradiqué la variole en utilisant le virus de la vaccine beaucoup moins nocif mais apparenté.

Le traitement d'inoculation, originaire d'Asie et d'Afrique, est devenu connu à Boston grâce à un homme nommé Onesimus. En 1721, Onésime a été réduit en esclavage, appartenant à l'homme le plus influent de tout Boston, le révérend Cotton Mather.

Connu principalement comme ministre de la Congrégation, Mather était également un scientifique avec un intérêt particulier pour la biologie. Il fit attention quand Onésime lui dit « qu'il avait subi une opération, qui lui avait donné quelque chose de la variole et l'en préserverait à jamais; ajoutant qu'il était souvent utilisé" en Afrique de l'Ouest, d'où il venait.

Inspiré par cette information d'Onésime, Mather a fait équipe avec un médecin de Boston, Zabdiel Boylston, mener une étude scientifique sur l'efficacité de l'inoculation digne des éloges du XXIe siècle. Ils ont découvert que sur les quelque 300 personnes que Boylston avait inoculées, 2% étaient décédés, contre près de 15 % de ceux qui ont contracté la variole de la nature.

Les résultats semblaient clairs :l'inoculation pourrait aider à lutter contre la variole. La science l'a emporté dans l'esprit de cet ecclésiastique. Mais d'autres n'étaient pas convaincus.

Susciter la polémique

Un rédacteur en chef d'un journal local nommé James Franklin avait sa propre affliction, à savoir une soif insatiable de controverse. Franklin, qui n'était pas fan de Mather, se mit à attaquer l'inoculation dans son journal, Le Courant de Nouvelle-Angleterre.

Un article d'août 1721 a tenté de culpabiliser les lecteurs pour qu'ils résistent à l'inoculation. Si quelqu'un se fait vacciner puis transmet la maladie à quelqu'un d'autre, qui à son tour en meurt, l'article a demandé, "à qui les mains sera-t-il exigé de leur sang?" Le même article a poursuivi en disant que "les maladies épidémiques" telles que la variole viennent "comme des jugements d'un Dieu en colère et mécontent".

Contrairement aux recherches de Mather et Boylston, les articles du Courant ont été conçus pour ne pas découvrir, mais pour semer le doute et la méfiance. L'argument selon lequel l'inoculation pourrait aider à propager la maladie postule quelque chose qui était théoriquement possible - du moins si de simples précautions n'étaient pas prises - mais cela semble hors de propos. Si l'inoculation a fonctionné, ne vaudrait-il pas ce petit risque, d'autant plus que des vaccinations généralisées réduiraient considérablement la probabilité qu'une personne en infecte une autre ?

Franklin, le rédacteur en chef du Courant, avait un petit frère en apprentissage à l'époque, un adolescent du nom de Benjamin.

Les historiens ne savent pas de quel côté le jeune Franklin a pris en 1721 - ou s'il a pris un parti du tout - mais son approche ultérieure de l'inoculation des années plus tard a des leçons pour la rencontre actuelle du monde avec un virus mortel et une réponse divisée à un vaccin.

Pensée indépendante

Vous pourriez vous attendre à ce que le petit frère de James ait également été enclin à s'opposer à l'inoculation. Après tout, penser comme les membres de la famille et les autres personnes auxquelles vous vous identifiez est une tendance humaine courante.

Qu'il ait été capable de surmonter cette inclination montre la capacité de Benjamin Franklin à penser de manière indépendante, un atout qui lui servira tout au long de sa vie d'écrivain, scientifique et homme d'État. S'en tenir aux attentes sociales confère certains avantages dans certains contextes, pouvoir se débarrasser de ces normes lorsqu'elles sont dangereuses est également précieux. Nous pensons que les personnes qui réussissent le mieux sont celles qui, comme Franklin, avoir la flexibilité intellectuelle de choisir entre l'adhésion et l'indépendance.

Vérité, pas la victoire

Ce qui s'est passé ensuite montre que Franklin, contrairement à son frère – et à de nombreux experts et politiciens du 21e siècle – était plus intéressé à découvrir la vérité qu'à prouver qu'il avait raison.

Peut-être que la controverse sur l'inoculation de 1721 l'avait aidé à comprendre un phénomène malheureux qui continue de tourmenter les États-Unis en 2021 :lorsque les gens prennent parti, le progrès en souffre. Tribus, qu'elles soient anciennes ou nouvellement formées autour d'un problème, peuvent consacrer leur énergie à diaboliser l'autre camp et à rallier le sien. Au lieu de s'attaquer au problème, ils s'attaquent les uns les autres.

Franklin, En réalité, est devenu convaincu que l'inoculation était une bonne approche pour prévenir la variole. Des années plus tard, il avait l'intention de faire vacciner son fils Francis après s'être remis d'un cas de diarrhée. Mais avant l'inoculation, le garçon de 4 ans a contracté la variole et est décédé en 1736. Citant une rumeur selon laquelle François était mort à cause de l'inoculation et notant qu'une telle rumeur pourrait dissuader les parents d'exposer leurs enfants à cette procédure, Franklin a tenu à remettre les pendules à l'heure, expliquant que l'enfant avait "reçu le Distemper de la manière commune de l'infection."

Ecrivant son autobiographie en 1771, Franklin a réfléchi à la tragédie et l'a utilisé pour plaider en faveur de l'inoculation. Il a expliqué qu'il "regrettait amèrement et regrette toujours" de ne pas avoir vacciné le garçon, ajouter, "Ceci je le mentionne pour le bien des parents qui omettent cette opération, sur la supposition qu'ils ne devraient jamais se pardonner si un enfant mourait sous elle; mon exemple montrant que le regret peut être le même de toute façon, et cela, donc, le plus sûr doit être choisi."

Un point de vue scientifique

Une dernière leçon de 1721 concerne l'importance d'une perspective véritablement scientifique, celui qui embrasse la science, faits et objectivité.

L'inoculation était une procédure relativement nouvelle pour les Bostoniens en 1721, et cette méthode de sauvetage n'était pas sans risques mortels. Pour pallier ce paradoxe, plusieurs médecins ont méticuleusement recueilli des données et comparé le nombre de personnes décédées à cause de la variole naturelle avec les décès après l'inoculation de la variole. Boylston a essentiellement réalisé ce que les chercheurs d'aujourd'hui appellent une étude clinique sur l'efficacité de l'inoculation. Sachant qu'il devait démontrer l'utilité de l'inoculation dans une population diversifiée, il a rapporté dans un court livre comment il a inoculé près de 300 individus et a soigneusement noté leurs symptômes et conditions au fil des jours et des semaines.

La récente autorisation d'utilisation d'urgence de vaccins à base d'ARNm et de vecteurs viraux pour COVID-19 a produit une vaste gamme de canulars, fausses déclarations et théories du complot, notamment sur les différents réseaux sociaux. Comme les inoculations du XVIIIe siècle, ces vaccins représentent de nouvelles approches scientifiques de la vaccination, mais ceux qui sont basés sur des décennies de recherche scientifique et d'études cliniques.

Nous soupçonnons que s'il était vivant aujourd'hui, Benjamin Franklin voudrait que son exemple guide les scientifiques modernes, Les politiciens, journalistes et tous ceux qui prennent des décisions personnelles en matière de santé. Comme Mather et Boylston, Franklin était un scientifique avec un respect pour les preuves et finalement pour la vérité.

Lorsqu'il s'agit d'un virus mortel et d'une réponse divisée à un traitement préventif, Franklin était clair sur ce qu'il ferait. Il ne faut pas un visionnaire comme Franklin pour accepter les preuves de la science médicale aujourd'hui.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.